Решение по делу № 2-354/2023 от 31.03.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного.

Дело №2-354/2023

69RS0014-02-2023-000056-48

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Сигаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с заявлением, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного.

Своё требование мотивировало тем, что 08 декабря 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «УАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 20.10.2021 в размере 400000 руб. 00 коп.. Решением Финансового уполномоченного №У-22-137814/5010-003 от 08 декабря 2022 г. установлено:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинён вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. 07.03.2019 заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Признав заявленный случай страховым, АО «МАКС» выдало заявителю направление на ремонт. Требование заявителя о смене формы страхового возмещения оставлено АО «МАКС» без удовлетворения. Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-19-64806, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №У-19-64806/5010-007, которым с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 118800 руб. 00 коп.. Заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «МАКС», ФИО3 (виновник дорожно-транспортного происшествия). 05.07.2021 решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-896/2021 с ФИО3 в пользу заявителя взыскано: ущерб, расходы по оплате услуг

эксперта, расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. По тексту решения суда следует, что определением суда от 05.07.2021 требования заявителя к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. АО «МАКС» исполнило решение от 19.12.2019 №У-19-64806/5010-007, что подтверждается платёжным поручением №195766. 20.01.2022 от заявителя в АО «МАКС» поступило заявление с требованием выплатить неустойку в размере 400000 руб. 00 коп.. Письмом от 24.01.2022 АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-22-32204, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки. 13.04.2022 Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-32204/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения от 24.03.2022 №У-22-32204 на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 06.07.2022 определением Конаковского городского суда Тверской области по делу №2-823/2022 исковое заявление заявителя к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим. АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, следует учесть все фактические обстоятельства дела, а именно: расчёт процентов по ст.395 ГК РФ - 12000 руб. 26 коп.; сумма реального ущерба 118800 руб. 00 коп., сумма взыскиваемой неустойки не может с учётом положений ст.333 ГК РФ превышать суммы страхового возмещения, то есть в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения - 118800руб. 00 коп.. При рассмотрении настоящего дела страхователь в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; процентные ставки по кредитам физическим лицам 16% по официальным данным Центрального банка Российской Федерации; инфляция в России за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года составляет - 12,44%, по официальным данным Росстата; неустойка носит исключительно компенсационный характер и её размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком; страховое возмещение выплачено полностью на момент вынесения решения Финансового уполномоченного (20.10.2021 АО «МАКС» исполнило решение от 19.12.2019 №У-1964806/5010-007, что подтверждается платёжным поручением №195766). При обращении к Финансовому уполномоченному потерпевшим в претензии указана сумма в размере 142774 руб. 00 коп., по итогам рассмотрения заявления требование о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 118800 руб. 00 коп., таким не все повреждения были полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2019, у АО «МАКС» не имелось правовых оснований для оплаты претензии потерпевшего от 07.02.2019. При обращении к Финансовому уполномоченному по №У-19-64806 ФИО2 не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, дробя требования на несколько, что свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. Потребитель обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки только когда по его мнению размер достиг – 768636 руб. 00 коп. (спустя 647 календарных дней). В период просрочки неустойки страховая компания обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного. Просит учесть длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа. При таких данных возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций, очевидно, не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает её в средство обогащения потребителя, что недопустимо, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. С учётом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, исходя из принципов разумности и справедливости, выплаченной суммы страхового возмещения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых) и доказательств того, что потребитель понёс какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, при обращении к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, дробя требования на несколько, для увеличения убытков АО «МАКС», а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 118800 руб. 00 коп., данная сумма является эквивалентом суммы страхового возмещения, и реальным ущербом причинённым просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.3 ГПК РФ, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного У-22-137814/5010-003 от 08 декабря 2022 г. я 2022 года по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 400000 руб. 00 коп. до 118800 руб. 00 коп..

Представитель заявителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с учётом позиции Определения Верховного суда РФ №80-КГ15-29 суд при рассмотрении неустойки должен сумму неустойки сопоставить с размером ставки рефинансирования, учесть длительность неисполнения обязательств и соотношение сумм неустойки и основного долга. Согласно расчётам по ст.395 ГК РФ расчёт процентов составляет 12000 руб. 00 коп., сумма реального ущерба составляет 118800 руб. 00 коп.. Согласно определению Определения Верховного суда РФ сумма неустойки не должна превышать сумму страхового возмещения, которая в данном случае составляет 118800 руб. 00 коп.. Также, необходимо отметить, что в процентные ставки по официальным данным Центробанка РФ составляют 16%, инфляция по рассматриваемому периоду с ноября 2019 года по октябрь 2021 года составляет 12,44%. При обращении к Финансовому уполномоченному потерпевший в претензии указал сумму в размере 142774 руб. 00 коп., по итогам рассмотрения данная сумма упала до 118800 руб. 00 коп.. Таким образом, у АО «МАКС» были законные основания не выплачивать данную сумму, потому, что потребитель заявил не все подтверждения, которые при дорожно-транспортном происшествии им были получены. Также, при обращении к Финансовому уполномоченному в 2020 году потребитель не заявлял требование о взыскании неустойки, тем самым дробя требования на несколько исковых заявлений. П.102 Пленума Верховного суда РФ указывает на то, что это свидетельствует о искусственном разделении требований по одному договору. Потребитель обратился в АО «МАКС» с претензией о взыскании суммы неустойки в тот момент, когда она достигла 768636 руб. 00 коп., то есть спустя 647 календарных дней. Изначально, когда произошёл данный страховой случай, потребителю было направлено направление на ремонт в соответствии с законом об ОСАГО. С их стороны было выполнено всё, чтобы данный страховой случай был улажен. Считает, что они не пропустили срок на обжалование. Просит требование по заявлению удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебном заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные объяснения представителя Финансового уполномоченного ФИО9, в которых указано, что заявление не подлежит удовлетворению. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки. В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10..29021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №1223-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения Финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила Финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учётом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявлением финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное возражение ФИО7 на исковое заявление, в котором указано, что считает требования АО «МАКС» не подлежащими удовлетворению, а решение Финансового уполномоченного оставлению без изменений, на основании следующего. Как установлено Финансовым уполномоченным и подтверждается материалами дела, общий период неисполнения АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения составляет: с 29.03.2019 (дата начала периода начисления неустойки) по 20.10.2021 (исполнение обязательства по выплате страхового возмещения). Таким образом, просрочка исполнения АО «МАКС» требований законодательства по выплате страхового возмещения составила 937 дней (2 года 6 месяцев 22 дня). В силу требований законодательства, поскольку со дня начала периода начисления неустойки (29.03.2019) и до направления обращения заявителя к Финансовому уполномоченному (16.11.2022) прошло более трёх лет, Финансовым уполномоченным произведён расчёт неустойки в пределах трёхлетнего периода, предшествовавшего подаче обращения, то есть начиная не с 29.03.2019, а с 16.11.2019. С учётом изложенного, период просрочки исполнения АО «МАКС» требований законодательства по выплате страхового возмещения составил 705 дней (1 год 11 месяцев 5 дней), а размер неустойки составил 837540 руб. 00 коп.. Указанный размер был уменьшен Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до 400000 руб. 00 коп.. В рассматриваемом случае имеет место: существенное нарушение АО «МАКС» сроков выплаты страхового возмещения (в общей сложности 937 дней); снижение неустойки с 837540 руб. 00 коп. до 400000 руб. 00 коп. уже осуществлено (согласно установленного законом лимита); недобросовестной стороной является коммерческая организация, которая нарушила права потребителя (страховщик и страхователь); размер неустойки по рассматриваемому делу установлен законом, её уменьшение - может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст.12 Закона).

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного Федерального закона.

В силу ч.1, 2 ст.22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О и от 24 января 2006 г. №9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом по смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 19 декабря 2019 г. №У-19-64806/5010-007 требование ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 118800 руб. 00 коп..

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 июля 2021 г. исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, в части требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения.

05 июля 2021 г. Замоскворецким районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 36800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также государственную пошлину в размере 1304 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 08 декабря 2022 г. №У-22-137814/5010-003 требование ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено.

Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка за период с 16.11.2019 по 20.12.2021 в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп..

Требование ФИО2 в части взыскания неустойки за период, предшествующий 16.11.2019, остановлено без рассмотрения.

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2019 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинён вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07.03.2019 заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Признав заявленный случай страховым, АО «МАКС» выдало заявителю направление на ремонт.

Требование заявителя о смене формы страхового возмещения оставлено АО «МАКС» без удовлетворения.

14.11.2019 заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-19-64806, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.12.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №У-19-64806/5010-007, которым с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 118800 руб. 00 коп..

20.10.2021 АО «МАКС» исполнило решение от 19.12.2019 №У-19-64806/5010-007, что подтверждается платёжным поручением №195766.

20.01.2022 от заявителя в АО «МАКС» поступило заявление с требованием выплатить неустойку в размере 400000 руб. 00 коп..

Письмом от 24.01.2022 АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.03.2022 заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-22-32204, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

13.04.2022 Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-32204/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения от 24.03.2022 №У-22-32204 на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

06.07.2022 определением Конаковского городского суда Тверской области по делу №2-823/2022 исковое заявление заявителя к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Финансовый уполномоченный ФИО9 обратился с письменным ходатайством, в котором просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявлением финансовой организации без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного №У-22-137814/5010-003 вынесено 08 декабря 2022 г..

В решении указано, что в случае несогласия в решением Финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ АО «МАКС» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное выше решение вступило в силу 23 декабря 2022 г..

С настоящим заявлением АО «МАКС» обратилось в суд 30 декабря 2022 г., что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

Таким образом, срок на обжалование решения АО «МАКС» не пропущен, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имеется.

Как указано выше, 19.12.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №У-19-64806/5010-007, которым с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 118800 руб. 00 коп..

Заявителем представлен в суд расчёт процентов по ст.395 ГК РФ, где сумма процентов за период с 16.11.2019 по 20.10.2021 составляет 12000 руб. 26 коп..

Суд полагает, что данный расчёт является верным.

Контррасчёт суду не представлен.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. выше возможных убытков, которые ФИО2 мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств.

В связи с чем, взыскание в пользу ФИО2 неустойки в размере, превышающим страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами заявителя, что сумма, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 118800 руб. 00 коп., является эквивалентом суммы страхового возмещения, и реальным ущербом, причинённым просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного №У-22-137814/5010-003 от 08 декабря 2022 г. по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки, с установлением размера неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 в размере 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Громова