УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2022 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1292/2022 по исковому заявлению Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество – земельный участок должника, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районный судом Самарской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитным платежам в размере 416848,00 рубля. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Остаток долга составляет 230903,79 рубля. ФИО2 является собственником 1/9630 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 98035000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>». Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству. Истец просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/9630 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 98035000 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств об отложении не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании ст.68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находиться (ч.4 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районный судом Самарской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитным платежам в размере 416848,00 рубля, задолженность ответчиком в полном объеме не погашается и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 222245,13 рубля.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/9630 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 98035000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ответчик не имеет, каких-либо добровольных действий по погашению долга не предпринимает, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд признает заявленные исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, согласно статье 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа Похвистнево Самарской области государственная пошлина в размере 6000,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (№) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 (№) 1/9630 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 98035000 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 6000,00 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2022.

Судья М.Л. Гурджиева