Председательствующий – Козлов В.И. (№3/1-276/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1840/2023
15 ноября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Третьяковой Н.В.,
при секретаре Офицеровой А.О.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
защитника подозреваемого Р.З.С. - адвоката Никишина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Р.З.С. - адвоката Никишина А.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2023 года, которым
Р.З.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, № г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 декабря 2023г.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Р.З.С. подозревается: в покушении на хищение путем обмана денежных средств в размере 35 000 рублей у потерпевшей И.К.В., с возможным причинением ей значительного ущерба; в покушении на хищение путем обмана, по предварительному сговору с иным лицом, денежных средств в размере 20 000 рублей у потерпевшего Ч.Д.С., с возможным причинением ему значительного ущерба; в хищении путем обмана по предварительному сговору с иным лицом, денежных средств в размере 253 000 рублей у потерпевшего Т.К.Е., то есть в крупном размере.
25 октября 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску в отношении Р.З.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденные 26 октября 2023 года в отношения Р.З.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ. Производство предварительного расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь Р.М.О.
25 октября 2023 года Р.З.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
27 октября 2023 года руководитель следственной группы, с согласия руководителя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Р.З.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено - подозреваемому Р.З.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 24 декабря 2023 года.
2 ноября 2023 года Р.З.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Р.З.С. - адвокат Никишин А.Н. приводя положения уголовно-процессуального закона регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судебное решение этим требованиям не отвечает, в силу чего является незаконным и необоснованным. Так вывод суда о том, что Р.З.С. подозревается в совершении преступлений относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, не соответствует материалам дела из которых следует, что он подозревается в совершении 2 преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество, общественно опасные последствия от которых, не наступили. При этом свою причастность не отрицал в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, что судом во внимание не принято. Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что судом не приведены убедительные основания невозможности применения в отношении Р.З.С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что Р.З.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, совместно с женой и малолетней дочерью, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно, от органов предварительного следствия не скрывался и таких намерений не имеет. Обстоятельства совершения преступления в группе с Н.А.Н. инкриминируемые Р.З.С. органом предварительного расследования не установлены и в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В суде апелляционной инстанции адвокат дополнил, что Р.З.С. не имеет заграничного паспорта, его супруга беременна и в ближайшее время должна родить ребенка, что свидетельствует об обременении его социальными связями и отсутствии намерения скрываться от следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч.1 ст.100, ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования судом соблюдены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании Р.З.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным лицом, с согласия должностного лица, и отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании Р.З.С. меры пресечения суд проверил данные об имевших место событиях преступлений, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы и предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также обоснованность подозрения в причастности к ним Р.З.С., что подтверждается представленными материалами: протоколами допроса потерпевших И.К.В., Т.О,В., Ч.Д.С., свидетелей Т.К.Е., Т.Е.В., Г.А.М,, С.А.В., протоколами осмотра предметов, материалами ОРМ и др.
Учел суд и данные о личности подозреваемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе – ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга беременна, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что Р.З.С. подозревается в совершении тяжкого и двух преступлений средней тяжести корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком 5 и 6 лет, что предварительное расследование находится на первоначальном сборе доказательств, не установлены все обстоятельства произошедшего, проводятся мероприятия направленные на выявление иных эпизодов преступной деятельности, знаком с участниками, дающими обличающие его показания, и пришел к обоснованному выводу, что осознавая тяжесть выдвинутого подозрения, с целью избежать уголовной ответственности, при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, то есть исключительных обстоятельств, дающих право для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом проверялась возможность избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как о том ходатайствовала сторона защиты, но, оценив все вышеприведенные обстоятельства, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, а также данные о его семейном положении, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для избрания ему иной меры пресечения.
Доводы об отсутствии у подозреваемого фактических намерений скрываться от следствия и суда, ввиду отсутствия загранпаспорта, наличия социальных связей, сами по себе не влекут отмену принятого решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Р.З.С. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р.З.С. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2023 года в отношении Р.З.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Никишина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Третьякова