Решение по делу № 2-729/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО10,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» о компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ООО «ЗСМ 7», просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., а также взыскать в пользу истцов компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000,00 руб., предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование исковых требований указали, что дочь истцов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получила травмы, несовместимые с жизнью, в результате преступного бездействия руководителя ООО «ЗСМ 7» ФИО9, который, исполняя свои должностные обязанности, не обеспечил безопасность ведения строительных работ. В результате чего дочь истцов беспрепятственно зашла на территорию строительного объекта, где в связи с падением с высоты незавершенного строительством объекта наступила смерть ФИО8

ФИО9 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).

В ходе рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом <адрес> ФИО9 умер. ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи со смертью подсудимого.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСМ 7» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб., в ходе рассмотрения дел арбитражными судами по жалобе ответчика на постановление обстоятельства совершения административного правонарушения были установлены, подтверждены факты допущенных нарушений градостроительного законодательства.

Моральный вред, причиненный ФИО2, истец оценивает в 1 500 000 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Кроме того, поскольку смерть ФИО8 наступила вследствие нарушений градостроительного законодательства ответчиком, истцы также просят взыскать компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЗСМ 7» ФИО10 в судебном заседании поддержал письменные возражения (л.д. 76-78, 96-98), выразил позицию, что ответчик не обладает статусом застройщика в отношении объекта незавершенного строительства, а является только собственником такого объекта, строительные работы на объекте не велись и не ведутся, а поскольку субъектом выплаты компенсации сверх возмещения вреда в силу ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ является только застройщик, то исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 считает требования завышенными, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСМ 7» оказало материальную помощь ФИО3 в размере 100 000,00 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. по решению суда.

Полагает, что постановление Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и иные судебные акты, связанные с делом, не могут быть основанием и доказательством для удовлетворения иска по настоящему гражданскому делу в части требования истца о взыскании морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда.

Помощник прокурора ФИО7 в заключении выразила позицию, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, оснований для взыскания компенсации сверх возмещения вреда не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являлись родителями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО8 упала с недостроенной внешней стены 3-го этажа незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> стр., на бетонное перекрытие подвального помещения, расположенного у стены указанного объекта незавершенного строительства, получив ряд телесных повреждений, которые оцениваются о совокупности как тяжкий вред здоровью, от полученных повреждений скончалась.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-109), вступившим в законную силу, установлено, что по <адрес> расположен 10-этажный жилой дом, 2011 года постройки.

Строительство объекта капитального строительства «Завершение строительства жилого дома и трансформаторной подстанции - I, III этап строительства жилого дома с магазином непродовольственных товаров и трансформаторной подстанцией» (указанный 10-этажный жилой дом) осуществлялось на основании разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ выданных застройщику ООО «Сервис Сибири и Ко» мэрией <адрес> по проектной документации (шифр 783), разработанной ООО «СибЗНИИЭП», получившей положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ГУ.

При строительстве I и III этапов жилого дома осуществлялся государственный строительный надзор. После завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> выдано заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на I и III этапы строительства. Строительство пристройки со стороны <адрес> на тот момент не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Сибири и Ко» и ООО «Завод строительных материалов 7» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Сервис Сибири и Ко» (продавец) передает в собственность ООО «ЗСМ 7» (покупатель) объект незавершенного строительства, назначение не определено, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 852,8 кв.м. степень готовности - 33%, инвентарный №, кадастровый №, а также права на земельный участок, занятый данным объектом (л.д. 122-125).

Право собственности ООО «ЗСМ 7» на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 166).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № межевание земельного участка с кадастровым номером 54:35:063590:1 признано незаконным, земельный участок признан собственностью жителей многоквартирного <адрес> (ТСН «Волховская»).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Волховская» и ООО «ЗСМ 7» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ООО «ЗСМ 7» принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор аренды земельного участка заключен между ТСН «Волховская» и ООО «ЗСМ 7» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство у ООО «ЗСМ 7» отсутствует. Строительство объекта не велось.

Таким образом, ООО «ЗСМ 7», имея в собственности объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063590:1, а также, имея в пользовании земельный участок с кадастровым номером 54:35:063590:0001, на основании договора аренды, для целей завершения строительства и ввода в эксплуатацию находящегося на данном земельном участке, расположенного по <адрес>, площадью 0,355 Га объекта недвижимости – двух блок-секций жилого дома, в силу целевого назначения объекта незавершенного строительства и земельного участка обязан соблюдать требования гражданского, градостроительного и земельного законодательства РФ.

Из ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п.п. 1 п. 6 Решения совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» до начала строительных работ необходима установка сплошного типового ограждения в соответствии с проектной документацией, размещение при въезде на территорию строительной площадки паспорта строительного объекта; обеспечение устойчивости, прочности, надежности, эксплуатационной безопасности ограждения строительной площадки, надлежащего технического состояния защитных экранов и козырьков тротуарных пешеходных зон, их чистоты, очистки от грязи, снега, надписей, рисунков, несанкционированного размещения информационно-печатной продукции.

Согласно с п. 6.2.2 строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 23 июля 2001 года № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Также, из п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более, чем на шесть месяцев, застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В соответствии с п. 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 № 141, территория стройплощадки должна быть ограждена.

Пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проверки было установлено, что на территории указанной строительной площадки частично отсутствовало сплошное ограждение, был открыт люк, не проведена консервация объекта. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ООО «ЗСМ 7» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Постановлением прокурора <адрес> в отношении ООО «ЗСМ 7» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСМ 7» постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-26168/2019 указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 14-19). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 20-27). Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 28-31).

В отношении ФИО9, исполнявшего в указанный период обязанности директора ООО «ЗСМ 7», возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью подсудимого (л.д. 40-43).

Таким образом, в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по консервации объекта, обеспечению должного ограждения, препятствующего несанкционированному доступу на территорию строительной площадки, а также внутрь объекта незавершенного строительства посторонних лиц наступила смерть несовершеннолетней ФИО8

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п. 4).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В ст.151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом ФИО2 в связи с тем, что ему были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных смертью единственной дочери, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущем тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью дочери истец навсегда лишился любви, заботы, внимания самого близкого человека, длительное время находился в депрессии. До настоящего времени боль от потери близкого человека не утихла, состояние здоровья вследствие перенесенного стресса и переживаний ухудшилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п.1). РФ, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними, между другими родственниками.

Ст.38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В соответствии с п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом конституционной ценности жизни и здоровья личности, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт оказания ответчиком истцу материальной помощи в размере 100 000,00 руб. (л.д. 79), выплату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52, 80)., степень нравственных и физических страданий истца (ФИО2 является отцом погибшей, то есть ее ближайшим кровным родственником, на момент гибели несовершеннолетней дочери проживал с ней совместно одной семьей).

Не оспаривая тяжесть физических страданий и нравственных переживаний истца в связи со смертью близкого человека, полагая, что никакая денежная компенсация не возместит утраты человеческой жизни, не снимет нравственные страдания от пережитой ФИО2 трагедии, суд, тем не менее, находит размер исковых требований завышенными и, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что истцу ФИО2 смертью дочери причинены моральные и нравственные страдания в не меньшей степени, чем матери ребенка – ФИО3, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000,00 руб., предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме три миллиона рублей.

В части 3 названной статьи указано, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания и сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 367-О указано, что действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Одним из таких случаев, при котором на застройщика возложена обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, является причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения, повреждения строящегося объекта, нарушения требований безопасности при строительстве этого объекта (части 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ).

Подобное правовое регулирование учитывает характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, поэтому устанавливает повышенную ответственность застройщика и иных участников этой деятельности, на которых лежит обязанность принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, а также проявить должную осмотрительность при выборе подрядных организаций.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЗСМ 7» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 852,8 кв.м. степень готовности - 33%, инвентарный №, Литер: А, кадастровый №, а также права на земельный участок, занятый данным объектом (л.д. 122-125). Право собственности ООО «ЗСМ 7» на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 166).

По условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ТСН «Волховская» передает во временное владение и пользование ООО «ЗСМ 7» часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:063590:0001, расположенного по <адрес>, площадью 0,355 га, для целей завершения строительства и ввода в эксплуатацию находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости – двух блок-секций жилого дома.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, ООО «ЗСМ 7», заключая договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и договор аренды земельного участка, должно было знать о существовании установленных обязанностей застройщика, технического заказчика и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Изложенные обстоятельства, как и наличие у ООО «ЗСМ 7» фактического статуса и обязанностей застройщика, установлены вступившими в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27) и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> признано незаконным бездействие ООО «Завод строительных материалов 7» в части непринятия мер по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (стр.), возложена обязанность осуществить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (стр.), в соответствии с установленными требованиями.

Принимая указанное решение, суд отклонил доводы ответчика о том, ООО «ЗСМ 7» не является застройщиком и/или техническим заказчиком, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по консервации объекта, поскольку ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, который представлял угрозу безопасности, жизни, здоровью граждан, и на нем, как на собственнике, лежит обязанность совершения действий по устранению этой угрозы, приведению объекта и прилегающей территории в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В силу ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122-125) вместе с правами на объект незавершенного строительства и земельный участок, занятый данным объектом, ООО «ЗСМ 7» получило разрешение на строительство № Ru 54303000-182 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), фактически приобретя статус застройщика.

В соответствии с требованиями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по консервации объекта возлагается на застройщика в случае прекращения строительства (реконструкции) объекта или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Не осуществляя строительство объекта, ООО «ЗСМ 7» не приняло должных мер и не исполнило обязанность застройщика по его консервации, в том числе и после истечения срока действия разрешения на строительство. Такая обязанность была исполнена только в октябре 2021 года в связи с принудительным исполнением решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Именно длительное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности застройщика по консервации объекта незавершенного строительства, в непринятии мер по обеспечению должного ограждения, препятствующего несанкционированному доступу на территорию строительной площадки, а также внутрь объекта незавершенного строительства посторонних лиц, наступила смерть несовершеннолетней ФИО8

Указанное обстоятельство, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «ЗСМ 7» о компенсации морального вреда (л.д. 45-52).

Факт нарушения ООО «ЗСМ 7» требований именно градостроительных норм установлен постановлением Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актами арбитражных судов трех инстанций.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600,00 руб. (300 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб. (один миллион рублей).

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (<данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000,00 руб. (три миллиона рублей) в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-729/2023 (54RS0006-01-2022-011381-80) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Помощник судьиИ.Ю. ФИО1