ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

УИД: 04RS0021-01-2023-000718-45

№ дела в суде 1 инстанции № 2-1527\2023

Поступило 01.08.2023 г.

дело № 33-3028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и лишении права на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отказать ФИО2 в присуждении обязательной доли в квартире по адресу: г. Улан-Удэ, <...>,

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать ФИО2 недостойным наследником либо уменьшить размер обязательной доли, отстранить от наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2020 г. наследодатель ФИО15 практически не ходил, заботу, уход, содержание супруга осуществляла исключительно истец. 11.09.2022 г. ФИО16 умер. Истец является наследником по завещанию от 18.11.2019 г., наследственное имущество составляет 1\2 доля в квартире по адресу ул. <...>, а также земельный участок с жилым домом по адресу <...>. Квартира является единственным жильем, жилой дом можно использовать только как дачу, постоянное проживание невозможно. Ответчик является недостойным наследником, приезжал крайне редко в 2017, 2020, 2022 г.г., звонил раз в месяц. Просил у отца переводы, просил продать дачу и деньги отправить ему.

Требования были изменены. Истица просила суд отказать в присуждении ответчику обязательной доли в спорной квартире по основаниям ст. 1149 ГК РФ. Указывает, что ответчик с 1980 г., более 40 лет квартирой не пользовался, проживает в г. Санкт-Петербург, материально и жилищно обеспечен, возвращаться и проживать в г. Улан-Удэ не намерен. Истица зарегистрирована в спорной квартире с 2006 г., иного жилья не имеет. При выделении ответчику 1\8 обязательной доли выделить в натуре 5,7 кв. метров невозможно. После смерти наследодателя ответчик вынуждает истца продать квартиру, выплатить причитающуюся ему часть от продажи. Истец пожилой человек, иных доходов кроме пенсии не имеет, поэтому удовлетворить требования ФИО2 у нее возможности не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО4 доводы с учетом изменения исковых требований поддержали. Суду пояснили, что выделение обязательной доли в пользу ответчика возможно за счет дачного дома и земельного участка, поскольку спорная квартира является единственным жильем ФИО1 Полагали, что у ответчика не возникло право на обязательную долю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом. Ранее ФИО2 на подготовке по делу с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 указывает, что одновременно изменен и предмет и основание, что недопустимо, поскольку доказыванию подлежат разные обстоятельства. Первоначальный иск бездоказателен, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Суд указал в мотивировочной части решения, что обязательная доля ответчика может быть увеличена за счет дома и земельного участка, однако в резолютивной части об этом ничего не сказано, эти объекты предметом спора не являлись.

Согласно представленных письменных возражений истца ФИО1 фактические обстоятельства, как основание иска, на которые ссылалась истица, остались теми же. Отказ в обязательной доле в наследстве нарушение прав ответчика не влечет, поскольку имеется иное имущество, в котором эта доля может быть выделена в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 в интересах ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик до окончания школы проживал в спорной квартире, нес расходы по организации похорон отца, оплатил его поездку на курорт. Истец необоснованно пытается лишить сына права наследования без достаточных оснований. При отказе ответчику в обязательной доле на квартиру вывод суда первой инстанции о возможности увеличения доли последнего в праве собственности на земельный участок и жилой дом в резолютивной части решения не отражен. ФИО2 истицу не выгоняет, проживать там не намерен. Увеличение наследственной доли за счет земельного участка и жилого дома возможно только при признании его права на обязательную долю на спорную квартиру с последующим перераспределением долей за счет иного имущества.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Находят решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, нотариус ФИО5 не явились, уведомлены надлежаще.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2022 года умер наследодатель ФИО17 Ответчик ФИО2 является сыном, а истица ФИО1 супругой умершего наследодателя.

Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу ФИО18.. Наследниками являются супруга наследодателя ФИО1 (завещание) и сын наследодателя ФИО2 (обязательная доля). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Улан-Удэ, <...>, а также жилого дома и земельного участка N ... по адресу: <...>».

Согласно завещания от 18.11.2019 г. наследодатель ФИО19. завещал свое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Улан-Удэ, <...>, жилой дом и земельный участок N ... по адресу: г<...> ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, приняв во внимание имущественное положение сторон, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 4 ст.1149 ГК РФ распределение обязательной доли ответчика в наследственном имуществе ФИО6 возможно за счет выделения (увеличения) его обязательной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся в <...>, исходя из общей стоимости наследуемого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из содержания указанного пункта ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: невозможность передачи истцу недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к наследникам по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя последний достиг возраста 60 лет, соответственно является нетрудоспособным и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Оценивая имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в собственности обязательного наследника жилого помещения в другом регионе, дохода в виде заработной платы, не находит оснований для вывода об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли в спорной квартире.

Положения пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не могут рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Коллегия также не усматривает оснований полагать, что реализация ответчиком ФИО2 своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности использования ФИО1 квартиры для проживания, поскольку ответчик проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в г. Санкт-Петербург, не намерен переезжать и пользоваться квартирой, в которой проживает истица, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи ФИО1 квартиры вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в указанной квартире. В этой связи доводы ФИО1 о том, что квартира является для нее единственным жильем правового значения не имеют. Представленная переписка посредством социальных сетей также не свидетельствует о невозможности использования ФИО1 квартиры для проживания, свидетельствует лишь о предложении выплаты компенсации на условиях того, что истец останется проживать в данной квартире.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, реализация права ответчика на обязательную долю в спорной квартире возможна за счет иного имущества, а не только за счет доли в квартире, в которой проживает истица. Само по себе имущественное положение ответчика ФИО2 не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли. Пояснениями представителя ответчика ФИО3 не исключалась возможность распределения обязательной доли в квартире за счет земельного участка и жилого дома, при том, что в присуждении ответчику обязательной доли на квартиру отказано быть не может.

Также коллегия находит заслуживающим внимание доводы представителя ответчика в части того, что ФИО7, как наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя пользовался квартирой, завещанной в пользу ФИО1, проживал в ней постоянно до окончания школы, выехал в связи с поступлением в высшее учебное заведение, что исключает возможность уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении по правилам ч.4 ст. 1149 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2023 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: