УИД 59RS0004-01-2022-007943-93
Дело № 33-7777/2023 (№ 2-1150/2023)
Судья Евдокимова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 14.01.2019 по 12.12.2022 включительно в размере 227 747 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ФИО1 на получение карты Банк открыл ей счет ** и выдал заемщику кредитную карту. Определением мирового судьи отменен судебный приказ от 06.07.2020 года о взыскании задолженности по карте. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. Согласно п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, и составляют 17,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 14.01.2019 по 12.12.2022 образовалась задолженность в размере 227747 рублей 25 копеек. В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что до наступления просроченной задолженности по кредитной карте ответчик неоднократно обращалась в банк с просьбой об ее реструктуризации, поскольку трудное финансовое положение не позволяло в полном объеме производить ежемесячные платежи. На что получила от банка немотивированный отказ. Вместо переговоров банк начислил штрафные проценты. Данная ситуация создана банком умышленно. Суд не учел, что ответчик является инвалидом второй группы, имеет льготы при оплате госпошлины, основания для ее уплаты банку отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» полагает решение суда первой инстанции законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08.08.2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получении кредитной карты.
08.08.2012 года ФИО1 получила банковскую карту с лимитом кредитования в размере 40000 рублей, в последствии кредитный лимит увеличен до 190 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17,9 годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, ответчик ознакомился с информацией о полной стоимости кредита с разрешенным овердрафтом, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с пунктом 1.1. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.11-15), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3. Условий, клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Согласно пункту 5.2.11. Условий, в случаях, установленных законодательством РФ Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы: основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карт, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.
Согласно альбому тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (л.д.16), процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых.
Согласно выписке по счету заемщиком ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
Обязательства во возврату денежных средств заемщик ненадлежащим образом осуществлял, допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредиту, в результате чего за период с 14.01.2019 по 12.12.2022 включительно образовалась задолженность в размере 227747 рублей 25 копеек, в том числе 189 976 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 37 770 рублей 81 копейка – просроченные проценты.
19.05.2012 года в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
До обращения в суд с настоящим иском Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа, однако требование Банка добровольно ФИО1 не исполнено, судебный приказ № 2-5068/1-2020 от 06.07.2020 года отменен 20.08.2020 года по заявлению должника (л.д. 47 судебный приказ № 2-5068/1-2020), при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, а также договорные проценты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Довод жалобы о том, что ответчик просил предоставить реструктуризацию, на что банк не дал своего согласия, не свидетельствует о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда. Само по себе обращение с заявлением об урегулировании задолженности по кредиту не освобождает заемщика от исполнения принятых по договору обязательств. Кроме того, на стадии исполнения судебного постановления стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение.
Довод жалобы о незаконном начислении банком и взыскании штрафных процентов судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. По условиям договора размер процентов за пользования определен сторонами 17,9% годовых. Расчет задолженности по кредитному договору банком произведен исходя из условий договора. Иного расчет ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов в связи с тем, что ответчик является инвалидом ** группы, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, только в случае, если они являются истцами. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов, согласно которой, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оснований для освобождения ответчика от указанных расходов судом не установлено.
Довод жалобы относительно затруднительного финансового положения, вызвавшего возникновение просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ не может быть признано надлежащим основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в случае затруднительного материального положения, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи