Решение по делу № 2-8460/2023 от 06.10.2023

14RS0035-01-2023-011034-18

Дело №2-8460/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 06 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В. при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 23 января 2023 года в Рубцовском районе Алтайского края на автодороге А-322 «Барнаул-Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «___» c регистрационным знаком ___ с полуприцепом ___ с регистрационным знаком ___ не справился с управлением и допустил на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «___» с регистрационным знаком ___ с полуприцепом ___ с регистрационным знаком ___ под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 погиб. Транспортному средству ___» с регистрационным знаком ___ с полуприцепом ___ с регистрационным знаком ___, находящемуся в собственности истца, были причинены повреждения, в связи с чем в настоящем иске истец просит взыскать с собственника автомобиля марки «___» c регистрационным знаком ___ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 2 922 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 24 500 рублей и госпошлину 22 936 рублей.

В суде стало известно, что ФИО4 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от 22 сентября 2022 года, заключенному между ФИО6 и ФИО4

По вопросу о возможности привлечения работодателя ФИО4 ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истец и его представитель не возражали, о чем имеется письменный ответ представителя истца ФИО7 от 6 сентября 2023 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6.

В суде также стало известно из сведений, предоставленных Межрайонным отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года №14/11286 о том, что транспортное средство «___», регистрационный знак ___, идентификационный номер ___, грузовой тягач седельный, ____ года выпуска зарегистрировано за ФИО8 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 января 2022 года, а полуприцеп ___ с регистрационным знаком ___ зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10 июля 2018 года.

В данном случае вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым также привлечь по данному делу в качестве соответчика ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец и его представитель ФИО7 фактически проживают в Алтайском крае, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Согласно ответу на запрос суда от 06 октября 2023 года сторона истца просила о взыскании ущерба с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6 были извещены по адресам, сведения о которых поступили из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия): ФИО4 в регистрации по учетам не значится, ФИО6 зарегистрирован по адресу: ____

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчики ФИО2 извещен по адресу, сведения о котором поступили из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия). ФИО2 была направлена повестка по адресу: ____

ФИО3 была направлена повестка по адресу, указанному в сведениях, поступивших из Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) исх.№14/11286 от 18 августа 2023 года: ____

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 января 2023 года в Рубцовском районе Алтайского края на автодороге А-322 «Барнаул-Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «___» c регистрационным знаком ___ с полуприцепом ___ с регистрационным знаком ___ не справился с управлением и допустил на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ___ с регистрационным знаком ___ с полуприцепом Кроне с регистрационным знаком ___ под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 погиб. Транспортному средству ___ с регистрационным знаком ___ с полуприцепом Кроне с регистрационным знаком ___, находящемуся в собственности истца, были причинены повреждения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО9 от 23 января 2023 года №18810022220000656472 ФИО4 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «___», регистрационный знак ___, идентификационный номер ___, грузовой тягач седельный, ____ года выпуска, а ФИО3 является собственником полуприцепа ___ с регистрационным знаком ___ на основании договора купли-продажи от ____ года.

Оба были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания причиненного истцу имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством марки «___» c регистрационным знаком ___ с полуприцепом ___ с регистрационным знаком ___ управлял ФИО4

Из сведений, предоставленных Межрайонным отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года №14/11286 о том, что транспортное средство «___», регистрационный знак ___, идентификационный номер ___, грузовой тягач седельный, ____ года выпуска зарегистрировано за ФИО8 согласно договору купли-продажи транспортного средства от ____ года, а полуприцеп ___ с регистрационным знаком ___ зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ____ года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

По смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, доводы истца и его представителя о необходимости солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства - тягача, под его управлением произошло происшествие, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства - прицепа, не имеется.

Транспортное средство «___», регистрационный знак ___ идентификационный номер ___ грузовой тягач седельный, ____ года выпуска зарегистрировано за ФИО8 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 января 2022 года. При этом с момента подписания договора купли-продажи ____ года транспортное средство считается переданным ФИО2, который с этого времени являлся его законным владельцем и не выполнил законом предусмотренную обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем именно на него возлагается ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В этой связи суд полагает иск к ФИО3 подлежащим отказу.

Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» №0408-02.23 от 03 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» с регистрационным знаком ___ 22 составила 2 922 700 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанного ответчиком доказано не было.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, гражданская ответственность, которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 возлагается обязанность в виде полного возмещения причиненных ФИО1 убытков в виде материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах с законного владельца транспортного средства подлежит взысканию сумма затрат истца в размере 2 922 700 рублей, подтвержденных на основании экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №0408-02.23 от 03 марта 2023 года.

Экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» №0408-02.23 от 03 марта 2023 года, составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством ФИО4 не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Тот факт, что ФИО4 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от 22 сентября 2022 года, заключенному между ФИО6 и ФИО4, не исключает ответственности ФИО2 за ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку впоследствии ФИО2 вправе требовать сумму выплаченного им ущерба с ФИО4 либо его работодателя в порядке регресса.

Также, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчиков подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о компенсации убытков в виде услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 24 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором №0408-02.23 и указаны в самом тексте экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» №0408-02.23 от 03 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 22 936 рублей согласно платежному поручению №162 от 3 августа 2023 года.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 22 936 рублей (часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2 922 700 рублей, расходы на составление оценки 24 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 936 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___, имеющий паспорт ___, выданный ___ ____ года, код подразделения ___, зарегистрированный по адресу: ____

ФИО2, ____ года рождения, уроженец ___, имеющий ИНН ___, паспорт ___, выданный ___ ____ года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 11 октября 2023 года.