Дело № 2-204/2023
22RS0068-01-2022-004913-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Устименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с указанным иском, указав, что является плательщиком алиментов на несовершеннолетних детей в размере 50% от дохода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе бывшей супруги находился в реабилитационном центре «Здоровье нации в наших руках», за указанный период образовалась задолженность по алиментам. Между тем, истец был помещен в реабилитационный центр против своей воли, не имел возможности трудиться, соответственно, оплачивать алименты. Полагает, то действия бывшей супруги носили преднамеренный характер в целях формирования большой задолженности у истца для лишения, в дальнейшем, имущества.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит уменьшить размер задолженности по алиментам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера 7500 руб., установленного ранее по судебному приказу.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал с учетом их уточнения, пояснил, что задолженность, рассчитанная судебным приставом – исполнителем образовалась за период нахождения в реабилитационном центре, который не является государственным, в связи с чем, больничный лист оформлен не был. С размером задолженности не согласен, поскольку после удержания алиментов не остается денег даже на минимальные потребности. Ответчик не тратит деньги на детей. В реабилитационном центре находился до ДД.ММ.ГГГГ, после выписки оттуда сразу трудоустроился в ту же организацию, где работал ранее, однако, месяц работал не официально, потом был заново трудоустроен. Необходимо учесть, что не выражал согласия на помещение в центр, это было сделано насильно бывшей супругой.
Ответчик в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истец не содержит детей, в настоящее время работает, имеет возможность погашать задолженность. Истец неоднократно привлекался к ответственности за причинение физической боли и побоев.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указал, что оснований для снижения размера задолженности не имеется. Истец не однократно привлекался в ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в частности, за неуплату алиментов, страдает алкогольной зависимостью. Денежные средства, которые ответчик получает в качестве пособий являются денежными средствами детей и не могут влиять на уменьшение размера задолженности по алиментам.
Третье лицо ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу в суд не явилось, извещено надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Согласно п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» при определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей суду следует исходить из положений пункта 1 статьи 81 СК РФ, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В силу пункта 2 статьи 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
При разрешении дел по искам об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении такой задолженности суды должны принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Пунктами 57, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» разъяснено, что требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.
При разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.
Исходя из положений пункта 2 статьи 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статья 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.
Освобождение плательщика алиментов полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам на основании пункта 2 статьи 114 СК РФ не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам незаконным.
Таким образом, освобождение от уплаты задолженности по алиментам возможно только при наличии двух необходимых для этого оснований: 1) неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам; 2) тяжелое материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО7 взысканы алименты в размере 1/10 доли от всех видов дохода на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО7 по алиментам исходя из средней заработной платы по РФ (62200 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 217 700 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 123 891,93 руб. При этом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание из заработной платы истца в ООО «ПКФ «Эталон» в размере 50%, частичная оплата составила 93808,07 руб.
Ранее судебный пристав – исполнитель также производил расчет размера задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 382 543 руб. В целях погашения задолженности судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи (ареста), реализовано принадлежащее истцу транспортное средство – ФИО6 2001 года выпуска.
Основанием для обращения ФИО7 с настоящим иском послужило то обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель в период его нахождения на лечении производил начисление и расчет алиментов исходя из размера средней заработной платы по стране, истец не имеет финансовой возможности оплачивать алименты в размере, рассчитанном судебным приставом, с учетом того обстоятельства, что не был трудоустроен по уважительной причине.
Действительно, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ удержание с ФИО7 алиментов по месту его работы в ООО «Новые Торговые Технологии» не производилось в связи с тем, что с указанной даты истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен из указанной организации. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением общества от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО7 проходил курс реабилитации лиц группы риска, употребляющих психоактивные вещества в Благотворительном фонде «Здоровье нации в наших руках».
Факт прохождения истцом лечения установлен также решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд находит установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт того, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что необходимые условия, дающие основания для изменения размера задолженности по алиментам, в данном случае соблюдены.
Так, находясь на лечении/реабилитации в Благотворительном фонде «Здоровье нации в наших руках» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, следовательно, дохода для уплаты алиментов не имел. При этом, суд учитывает позицию ответчика, которая не отрицала, что помещение истца в указанный фонд не имело добровольный характер, своей воли на это он не выражал. Сам ФИО7 при рассмотрении дела пояснял, что не возражал трудиться и оплачивать алименты находясь на лечении, однако, возможности к этому не имел.
Учитывает суд и материальное положение сторон.
Согласно сведениям ЕГРП, у ФИО7 и ФИО1 в общей долевой собственности имеется земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адрес ..... Жилой дом площадью 31,1 кв.м.
Размер дохода ФИО7 отражен в справках 2НДФЛ, за 2020 год доход составил 137 825,08 руб. (в месяц от 14 000 руб. до 15 000 руб.), за 2021 год (6 месяцев, в месяц по 15 5500 руб.) доход составил 95 778,46 руб., за 2022 год – 95 668,50 руб. (5 месяцев, в месяц по 19133,70 руб.).
Из ОПФР по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю по запросу суда получены аналогичные сведения относительно доходов истца.
Транспортные средства как в собственности истца, так и ответчика отсутствуют, что подтверждается ответом УМВД Росси по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что ФИО1 является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ей предоставляются меры социальной поддержки на детей ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
Учитывая изложенное, суд полагает, что причины, по которым ФИО7 допустил возникновение задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили уважительный характер, в связи с чем, размер алиментов подлежит изменению.
То обстоятельство, на которое ссылалась сторона ответчика, о неоднократном привлечении истца к административной ответственности за ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию детей, в данном конкретном случае неприменимо, с учетом установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела следует и не оспаривалось, в том числе, стороной ответчика, что истец, будучи трудоустроенным, производил оплату алиментов в установленном порядке и размере путем удержания и перечисления денежных средств работодателем в адрес ответчика.
Привлечение истца к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), ст. 116 УК РФ (Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы) свидетельствуют о наличии конфликта между сторонами и не относится к рассматриваемому вопросу об изменении размера алиментов за период нахождения истца на реабилитации.
Вместе с тем, суд не находит оснований для установления уважительного периода неоплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было установлено ранее, в реабилитационном центре истец находился до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он сразу трудоустроился, что следует из показаний самого ФИО7, таким образом, изменение размера подлежащих взысканию алиментов необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив в указанный период алименты исходя из величины прожиточного минимума для детей, установленной в .... в указанный период ежемесячно.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Изменить размер подлежащих взысканию алиментов с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины прожиточного минимума для детей, установленной в Алтайском крае в указанный период ежемесячно.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Попова