Решение по делу № 2-234/2023 от 19.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-234/2023

УИД 51RS0011-01-2021-001497-3 8

Решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В., при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н., с участием заместителя прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С., истца ФИО16 и её представителя ФИО22, представителя ответчика ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО74 обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее - ГОБУЗ «ОЦГБ») 6 взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., плохо почувствовал себя на работе и в сопровождении коллеги, обратился в приемный покой ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ». В приемном покое его не приняли, не осмотрели и сообщили о возможности обратиться в поликлинику. В сопровождении коллеги он пришел в поликлинику ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» и получил направление на прием к врачу терапевту ФИО84, которой рассказал, что испытывает спонтанно появившиеся сильные боли и жжение за грудиной. Врачом он был направлен на ЭКГ. Пройдя данное обследование он вернулся к врачу ФИО84, которая сообщила, что время её приема окончено и о том, что он может обратиться к врачу ФИО86

Придя к врачу ФИО86 он объяснил, что испытывает боли и жжение за грудиной. Врач направила его на сдачу анализа мочи и крови. Пройдя все обследования он вернулся к врачу ФИО86 для постановки диагноза и назначения лечения или госпитализации.

Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> типа цел <данные изъяты> с множ осложнениями <данные изъяты> р р <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и назначено лечение и рекомендации: режим амбулаторный, диета № 9 с ограничением соли, контроль гликемии, изофан 38 ед/с, актрапид 38 ед/с, асетилсал 1000 мг 1 т 1р., аторис 10 мг, аспаркам 1т Зр, при болях рекомендован нитроминт, вызов бригады скорой.

Со слов коллеги, боли в области грудной клетки у ФИО2. не прекращались, были острые и приступообразные. Лучше ему не становилось, иных или повторных обследований не проводилось. Весь период нахождения в поликлинике боли в области грудной клетки не проходили. Врачом ФИО3. был признан нетрудоспособным и отправлен на больничный, тем самым, в госпитализации было отказано.

Спустя не более 2 часов после того, как ФИО4 ушел из поликлиники, он умер. Согласно справки о смерти, причиной смерти стала <данные изъяты>, прогрессирование; <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению Мурманского филиала ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в действиях ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации и оказания медицинской помощи, а именно, не в полном объеме были проведены инструментальные исследования, отсутствует оказание неотложной помощи в виде назначения обезболивающей терапии, нитратов короткого действия для дифференциальной диагностики на приеме у врача- терапевта. По данным анализа мочи (глюкозурия, кетоз) ФИО5 должен был быть госпитализирован для коррекции терапии <данные изъяты>. Врач терапевт недооценила тяжесть состояния здоровья ФИО6. на момент обращения.

Полагает, что ФИО7. ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, что привело к наступлению его смерти. Считает, что смерть наступила в результате неоказания квалифицированной медицинской помощи в специализированной медицинской организации.

В связи с неоказанием качественной медицинской помощи ФИО8. и его смертью ей причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: ФИО9. являлся её единственным сыном, ему было всего 32 года. Они проживали вместе, их семья была дружной, они поддерживали друг друга и заботились друг о друге. Его потеря является для нее невосполнимой утратой. До настоящего времени она отказывается понимать и принимать, что сына больше не увидит, что у нее не будет внуков. Находясь в пенсионном возрасте, она осталась одна, нарушился привычный уклад жизни. В результате пережитого она испытывает проблемы со здоровьем: у нее начались скачки давления, сильное головокружение, угнетенное состояние психики до уровня депрессии, тревожность, панические атаки. Случившееся с сыном вызывало у нее сильный страх и недоверие к врачам. Дополнительные страдания она испытывает от осознания того, что в случае надлежащего и своевременного оказания медицинской помощи, её сын был бы жив. Он пришел в больницу за медицинской помощью, доверял врачам и послушно выполнял их указания - ходил из кабинета в кабинет и по разным этажам, проходя обследования, несмотря на то, что испытывал боль весь непродолжительный промежуток времени, который находился в больнице. Врач недооценила его состояние здоровья и отпустила домой. Полагает, что компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между вредом, причиненным ей действиями ответчика и действиям ответчика в связи с неоказанием качественной медицинской помощи ФИО10 Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

. В судебном заседании истец и её представитель ФИО22 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ГОБУЗ «ОЦГБ» исковые требования не признало в письменном отзыве указывая, что недостатки в оказании помощи, установленные экспертным заключением Мурманского филиала ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ОМС» не явились причиной смерти ФИО11. Просит учесть, что код дефекта 3.2.1, 4.2,3.2.3 относятся к не повлиявшим на состояние здоровья застрахованного лица, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между указанным незначительным недостатком в оказании медицинской помощи и смертью ФИО12. Считает, что наиболее значимыми ошибками в экспертном заключении является нарушение по вине медицинской документации преемственности в оказании медицинской помощи (по данным анализам мочи пациент должен был быть госпитализирован для коррекции терапии <данные изъяты>). Однако, смерть наступила не от <данные изъяты>, а от <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный недостаток также не находится в причинно-следственной связи в связи с наступившей смертью ФИО13. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО32 поддержала доводы, указанные в отзыве, дополнив, что 21.04.2021 ФИО14. при обращении в ГОБУЗ «ОЦГБ» был выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», так как на момент осмотра и обследования пациента данных для основного патологического диагноза была недостаточно. Кроме того, с подобными жалобами пациент ФИО15 ранее не обращался, на что обращают внимание эксперты, исходя из анализа амбулаторной карты. В диаграмме ЭКГ отсутствовали острые <данные изъяты> и больна момент приему у ФИО17 также отсутствовала, в связи с чем предварительный диагноз, выставленный врачом, являлся допустимым. ОКС врачом ФИО86 был исключен, никаких данных за наличие ОИМ или НС не имелось, соответственно, мероприятий по оказанию экстренной или неотложной помощи не предпринималось. Экстренной коррекции терапии <данные изъяты> также не требовалось. Не направление к эндокринологу не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Обращает внимание, что у половины больных с <данные изъяты> является первым проявлением манифестацией) заболевания, диагностика в данном случае была затруднена в связи с атипичной клиникой. Считает не установленным, что в приемном покое было отказано в помощи пациенту, ситуация, которая возможно развивалась - врач был занят в «красной зоне» по Ковиду, соответственно, ФИО18 был направлен в поликлинику для сокращения времени ожидания и получения помощи амбулаторно. Помощь в поликлинике ему была оказана скоро - проведено ЭКГ, анализы cito, консультация врача- терапевта, сделаны конкретные назначения. Просит учесть, что со слов свидетеля ФИО19 ФИО20 никогда не жаловался, был терпеливым и молчаливым, на приеме у ФИО86 находился достаточно долго, пояснить почему не вызвал скорую помощь в коридоре поликлиники ГОБУЗ «ОЦГБ» не смог. Обращает внимание на фразу экспертов о том, что смерть была первым и единственным симптомом заболевания, имеющегося у пациента. Просит в иске отказать.

Определением Оленегорского городского суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена врач - терапевт ГОБУЗ «ОЦГБ» ФИО84, которая в судебном заседании пояснила, что пояснила, что 21.04.2021 в 14 часов 30 минут к ней подошла регистратор и попросила принять вне очереди ФИО21. Без предварительного осмотра он был направлен для проведения ЭКГ, вернулся с результатами ЭКГ, на тот момент прием уже был закончен. Она посмотрела ЭКГ - согласно расшифровке, ритм был синусовый, рекомендовано проведение Эхокардиографии. Объективно признаков <данные изъяты> не отмечалось, он передвигался самостоятельно, за грудину не держался, боли отрицал. На момент осмотра жизнеугрожающих состояний не было. Ему было предложено пройти к другому врачу ФИО86 Находясь на приеме, ФИО23. жалобы на боли не предъявлял, выглядел нормально. Какие - либо записи об обращении ФИО24. и медицинскую документацию она не оформляла.

Определением Оленегорского городского суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена врач - общей практики ГОБУЗ «ОЦГБ» ФИО86, которая в судебном заседании пояснила, что пациента ФИО25. она знала, так как он состоял на учете по <данные изъяты>. Находясь на приеме 21.04.2021, на боль в груди он не жаловался. Она направила его на исследования крови и мочи. После возвращения ФИО26 она его осмотрела, изучила результаты ЭКГ, интересовалась о наличии боли, что он отрицал. Сообщил, что после обеда появилось жжение и боль в области груди, которое прошло самостяотельно. Во время осмотра внешних признаков, которые указывали бы на то, что он плохо себя чувствовал или одышка - отсутствовали, давление было <данные изъяты>, ЧСС <данные изъяты>, для него это являлось нормой. На приеме ФИО27. сообщил, что принимает Табекс, чтобы бросить курить. Она посмотрела аннотацию к Табексу и увидела, что он может вызывать боли в области сердца, с осторожностью следует принимать лицам с диабетом, гипертонией, ишемией. ФИО28. сидел спокойно, боли отрицал, поэтому она не расценила его боли как коронарные, расценила его состояние, как не угрожающее жизни, назначила ему анализы и прием на следующий день. Через 1,5 часа узнала, что он умер.

Определением Оленегорского городского суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «АльфаСтрахование-ОМС», которое представило письменный отзыв. Из содержания отзыва следует, что на основании заявления истца ФИО30. Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» было организовано проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО29. в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ». В результате проведения экспертизы качества врачами-экспертами были выявлены дефекты оформления медицинской документации и оказания медицинской помощи. Финансовые санкции к ГОБУЗ «ОЦГБ» не применены, поскольку ответчик не выставил счет на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО31 Поскольку медицинская помощь была оказана ответчиком с дефектами, считает, что исковые требования являются обоснованными, размер компенсации морального вреда оставило на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, (л.д. 78-81)

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Здравоохранения Мурманской области, которое представило в судебное заседание отзыв. Из содержания отзыва следует, что причинноследственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области, которое представило письменный отзыв. Из содержания отзыва следует, что министерство не является органом, уполномоченным Правительством Мурманской области на решение вопросов в сфере здравоохранения, в связи с чем анализ обстоятельств дела, изложенных истцом в исковом заявлении, не входит в пределы компетенции Министерства. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Мурманской области, которое представило письменный отзыв. Из содержания отзыва следует, что причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями отсутствует. Заключение экспертизы не содержит выводов о наличии факта причинения действиями, бездействием ответчика вреда здоровью ФИО33 Основания для привлечения Правительства Мурманской области в качестве субсидиарного ответчика отсутствуют. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Правительства.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.,

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации^ органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны Здоровья граждан в Российской Федерации»),

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 1 июля 2015 г. № 404н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы)» и приказ от 1 июля 2015 г. № 405н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда без подъема сегмента ST электрокардиограммы».

Как следует из пункта 1 Стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются, в частности прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-анестезиолога-реаниматолога, врача-кардиолога; проведение лабораторных и инструментальных методов исследования (по перечню).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО16 усматривается, что основанием для её обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по её мнению, оказание медицинской помощи её сыну ФИО34. сотрудниками ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница», приведшее к его смерти.

В соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО16 в связи со смертью ФИО35., медицинская помощь которому, по утверждению истца, была оказана ненадлежащим образом.

Судом установлено, что 21.04.2021 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов, находясь на работе, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., плохо почувствовал себя (<данные изъяты>) и в сопровождении коллеги по работе ФИО37., обратился в приемный покой ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ».

В приемном покое ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» в осмотре ФИО38 было отказано, было предложено обратиться в поликлинику, после чего также в сопровождении ФИО39. он отправился в поликлинику ГОБУЗ «ОЦГБ».

В поликлинике ГОБУЗ «ОЦГБ» от врача терапевта ФИО84 он получил направление для прохождения электрокардиограммы.

С результатами электрокардиограммы пришел на прием к врачу общей практики ФИО86, которая направила его на сдачу анализа крови и мочи.

По результатам осмотра, электрокардиаграммы, анализов крови и мочи, ФИО40. врачом общей практики ФИО86 были поставлены диагнозы: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Учитывая наличие единицы ацетона в моче, ФИО41. было назначено лечение по коррекции <данные изъяты> (инсулин, актропид), а также назначены препараты для лечения <данные изъяты> (аторис, аспаркам и нитроминт при болях).

Кроме того, ему был выдан лист нетрудоспособности с 2.04.2021 и назначена явка на следующий день.

В тот же день, 21.04.2021 года, вернувшись на работу, чтобы переодеться и забрать личные вещи, не позднее 16 часов 20 минут ФИО42., находясь в душевой ГОУП «Мурманскводоканал», умер.

Согласно записи, имеющейся в медицинской карте ФИО43. от 21.04.2021, у него были жалобы на <данные изъяты> приступообразно независимо от физических нагрузок 1 день. Боли появились после приема пищи, длятся до 10-15 минут, купируются самостоятельно, одышку отрицает. В анамнезе <данные изъяты>, <данные изъяты>, (л.д. 21)

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) № 0, проведенной 14.07.2021 года, экспертом качества медицинской помощи ФИО44., выявлены негативные следствия ошибок в сборе информации, а именно, по данным медицинской карты пациент 21.04.2021 обратился на прием к врачу терапевту с жалобами на <данные изъяты>, не связанные с физической нагрузкой, приемом пищи, длительностью 10-15 минут, купируются самостоятельно. Из анамнеза <данные изъяты> получает <данные изъяты>. С 2011 года <данные изъяты>, принимает лизиноприл, индапамид, аторвастин, регулярность приема отследить не представляется возможным. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По данным годового эпикриза за 2019 года, 2020 года явки на диспансерный учет не регулярные, за год из запланированных четырех, явка однократно. Принимает самостоятельно табекс 5 таблеток в сутки. По данным совокупности сведений о больном и его заболевании (anamnes morbi): отсутствуют сроки ухудшения, что возможно, повлияло на осмотр в полном объеме. По данным осмотра пациент направлен на электрокардиограмму (<данные изъяты> <данные изъяты> исключен) рекомендовано эхокардиография (УЗИ сердца), на данное исследование пациент не записан- код дефекта 4.2, проведены лабораторные исследования глюкозы крови - <данные изъяты> ммоль/л, анализ мочи- глюкоза мочи <данные изъяты> ммоль/л, ацетон <данные изъяты> ед. Рекомендована консультация нарколога. Отсутствуют рекомендации о консультации эндокринолога - код дефекта 3.2.1 Согласно приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 15 нбоября 2021 года № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», Приказу Минздрава России от 01.07.2015 № ЗОЗан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской Помощи при остром инфаркте миокарда с подъёмом сегмента ST электрокардиограммы» и Приказу Минздрава России от 01.07.2015 № 405ан «Об утверждений стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда без подъёма сегмента ST электрокардиограммы» и клинических рекомендаций, боли за грудиной должны быть изначально расценены как ОКС (острый коронарный синдром) и тактика ведения пациента должна складываться из : электрокардиограммы и определения биомаркеров некроза миокарда (тропонины, КФК, КФК-МВ) - код дефекта 3.2.1.

По мнению эксперта ООО «АльфаСтрахования-ОМС», изложенном в обосновании негативных ошибок в диагнозе, основной диагноз до исключения <данные изъяты> в первые сутки, согласно клинических рекомендаций должен быть ОКС (<данные изъяты>) - код дефекта 4.2. В сопутствующий диагноз не вынесены осложнения <данные изъяты> - код дефекта 4.2.

В обоснование негативных последствий ошибок лечения экспертом указано, что отсутствует оказание неотложной помощи в виде назначения обезболивающей терапии - нитратов короткого действия для диффернциальной диагностики на приеме у врача-терапевта - код дефекта 3.2.3.

В обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения экспертом указано о том, что по данным анализа мочи (<данные изъяты>) пациент должен быть госпитализирован для коррекции <данные изъяты> - код дефекта 3.6. (л.д. 32, 54)

Из ответа директора мурманского филиала ООО «АльфаСтрахование- ОМС» на обращение ФИО16 следует, что по итогам экспертизы качества были выявлены дефекты оформления первичной документации и оказания медицинской помощи. ФИО45. в неполном объеме проведены диагностические и инструментальные исследования: отсутствует оказание неотложной помощи в виде назначения обезболивающей терапии, нитратов короткого действия для дифференциальной диагностики на приеме у врача, по данным анализа мочи он должен был быть госпитализирован для коррекции <данные изъяты>. Врачом недооценена тяжесть состояния ФИО46. и не назначено соответствующее лечение, (л.д. 29-30)

Свидетель ФИО47., допрошенный в судебном заседании, показал, что 21.04.2021 его коллега по работе ФИО48. после обеда пожаловался, что у него появились «боль и жжение в груди, тяжело дышать, сердце колотится и слабость в ногах». Решив, что ожидание «скорой помощи» будет длительным, он предложил ФИО49 отвезти его в приемный покой ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ». Когда они приехали в приемный покой, дверь открыла женщина и спросила причину обращения. ФИО50. в связи с плохим самочувствием не мог говорить. Он ответил за него, что у ФИО51. <данные изъяты>, на что женщина ответила о возможности обращения к участковому терапевту, поскольку поликлиника работает до 20 часов. В оказании медицинской помощи в приемном покое было отказано. После этого они пришли в поликлинику, взяли в регистратуре талон на прием. Терапевт ФИО84 дала ФИО52 направление на ЭКГ, в порядке живой очереди. После их возвращения с результатами ЭКГ, врач ФИО111 сообщила, что у нее прием заканчивается в 15 часов и направила к врачу ФИО86

Из кабинета врача ФИО86 ФИО53 вынесли направления на анализы, которые он сдал и вновь вернулся к врачу ФИО86 примерно в 15 часов 30 минут, пробыл у нее в кабинете примерно 20 минут, вышел и сообщил, что о следующей явке на прием на следующий день к 8 часам. Настаивает, что <данные изъяты> у ФИО54. не прекращались в период нахождения в поликлинике - они были не постоянно, периодически, порой его даже «скрючивало» от боли. Было очевидно, что боли у него сильные - он был бледный, не разОговорчивый, жаловался на боль. Вместе с ФИО55 он пришел за больничным листом, после чего отвез его на работу, чтобы переодеться и забрать личные вещи. Примерно через 15-20 минут ему сообщили, что ФИО56. обнаружен в душевой без признаков жизни.

Свидетель ФИО57. показал, что она работает в ГОБУЗ «ОЦГБ» в должности администратора врачебной комиссии по выписке больничных листов. 21 апреля 2021 года к ней в кабинет пришли её знакомые ФИО58 и ФИО59. за больничным листом. В период нахождения в кабинете, ФИО60. не разговаривал, он был бледный, стоял, облокотившись о дверь, молчал, за него все делал ФИО61. Спустя непродолжительное время она узнала, что ФИО62. умер. Через некоторое время ей позвонили знакомые и сообщили, что ФИО63. умер. Она тут же поднялась к врачу ФИО86 и сообщила о его смерти. Врач ФИО86 заплакала, услышав о его смерти. Впоследствии она слышала, что в больнице медицинский персонал осуждал действия врача ФИО86, говорили, что она недооценила состояние ФИО64., приводили в пример аналогичные случаи, когда она вызывала бригаду скорой помощи и госпитализировала пациентов с приема.

Приказом Главного врача ГОБУЗ «ОЦГБ» № 9/1 от 11.01.2021 утверждено Положение об организации приемного отделения ГОБУЗ «ОЦГБ».

Пунктом 5 Положения определено, что основным принципом работы приемного отделения (приемного покоя) является ответственность за жизнь и здоровье пациентов, В приемном покое должны быть приняты все меры для своевременного уточнения (установления) диагноза и определения дальнейшей тактики лечения (госпитализация по профилю, наблюдение в амбулаторно-поликлиническом звене, перевод в другую медицинскую организацию).

Разделом 2 Положения установлено, что функциями приемного отделения (приемного покоя) являются прием, осмотр и обследование пациентов, поступивших (обратившихся) в приемное отделение (приемный покой) (п.2,1), оказание медицинской помощи пациентам в экстренной и неотложной формах в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи, включая проведение диагностических исследований (п.2.2) и т.д.

Пунктом 3.2 Положения установлено, что ни один пациент (пострадавший), обратившийся в приемное отделение (приемный покой) за медицинской помощью, не может быть отпущен домой или переведен в другую медицинскую организацию без осмотра врача (дежурного врача) приемного отделения (приемного покоя) с соответствующей записью в «Журнал учета больных и отказов в госпитализации», (л.д. 118-121).

Свидетель ФИО65. показала, что работает в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» в должности заведующей приемным покоем, врачом приемного отделения. Недавно ей стало известно, что 21.04.2021 в приемный покой обращался незнакомый ей ФИО66., который не был осмотрен врачом и направлен неустановленным лицом на прием в поликлинику. Запись в журнале об обращении ФИО67. отсутствует. Служебная проверка по данному поводу не проводилась.

Свидетель ФИО68 показал, что работает в должности старшей медсестры приемного отделения ГОБУЗ «ОЦГБ». 21.04.2021 она не видела в приемном покое пациента ФИО69. с сопровождающим, кто из сотрудников приемного покоя отправил ФИО70., обратившегося за оказанием медицинской помощи в приемный покой, на прием к участковым терапевтам без осмотра, ей не известно.

Анализируя содержание Положения о приемном отделении (приемном покое) ГОБУЗ «ОЦГБ», суд приходит к выводу о том, что неустановленные работники приемного покоя в нарушение локального акта, не предприняли мер по организации осмотра врачом пациента ФИО71., не записали сведения о его обращении в журнал, направили его в поликлинику на прием к врачу-терапевту.

Из заключения эксперта (экспертиза по материалам дела) № 10- 102/2022, проведенной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебномедицинской экспертизы» на основании определения Оленегорского городского суда следует, что причинно-следственной связи между имевшим место дефектом оказания медицинской помощи в виде отсутствия плана обследования пациента в письменном виде и наступившей ДД.ММ.ГГГГ года смертью ФИО72 не имеется. У ФИО73. имелось прогностически опасное заболевание, риск неблагоприятного исхода которого - наступление смерти в ближайшем или отдаленном периодах являлся очень высоким даже при проведении должных диагностических и лечебных мероприятий.

На вопрос о том, правильно ли был поставлен диагноз «<данные изъяты>» при обращении 21.04.2022 (вопросы 1,2), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что диагноз «<данные изъяты>», поставленный врачом ФИО86 являлся допустимым, как предварительный диагноз (установления клинического диагноза должно происходить в течение 10 дней). Данный вывод сделан экспертами на основании показаний допрошенных в судебном заседании врачей ФИО117 и ФИО86, которые пояснили, что ФИО75. находясь на приеме, на боли и жжение в области грудной клетки не жаловался, а также в связи с отсутствием на диаграмме ЭКГ острых ишемических изменений в миокарде. По результатам гистологического исследования, проведенного в рамках данной экспертизы, причиной смерти ФИО76. явился <данные изъяты>.

Кардиалгия неуточненная - это собирательное понятие, в которое включено одно из основных проявлений вегетативной дисфункции, так называемые «боли в сердце», чувство сдавления, сжатия, парастезии и т.п. в области сердца, или более широко в области левой, а иногда и право части грудной клетки. В большинстве случаев кардиалгии обусловлены тремя причинами возникновения: <данные изъяты>),

вертеброгенно-мышечная патология, психовегетативные расстройства. По данным амбулаторной карты ФИО77 ранее ФИО78 не обращался за медицинской помощью с подобными жалобами, (л.д. 18 экспертизы).

Давая ответы на вопросы № 3,4,13 о том, соответствуют ли действия врача ФИО86 при имеющихся анализах мочи, крови, жалобах на жгучие боли за грудиной, длительностью 10-15 минут и отягощенному анамнезу в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> Приказам Министерства Здравоохранения об оказании медицинской помощи пациентам с сердечно-сосудистыми заболеваниями эксперты указали, что острый <данные изъяты> (ОКС) - термин, обозначающий любую группу клинических при-знаков или симптомов, позволяющих подозревать острый инфаркт миокарда (ОИМ) или <данные изъяты>. Термин ОКС используется, когда диагностической информации еще недостаточно для окончательного суждения о наличии или отсутствии очагов некроза в миокарде и, следовательно, представляет собой предварительный диагноз в первые часы и сутки заболевания, в то время как термин ОИМ и НС используются при формулировании окончательного диагноза. Таким образом, термин ОКС может использоваться на догоспитальном или раннем госпитальном этапах и в дальнейшем трансформируется в диагноз ОИМ, НС либо, по результатам дифференциальной диагностики - в любой другой диагноз, в том числе не кардиологический.

Анализ действий врача ФИО86 свидетельствует, что ею проведена оценка жалоб, при этом, из её показаний в суде следует, что жалоб на боли вгруди у него не имелось, поэтому пробы на антиангинальное лечение не проводилось, на ЭКГ острых ишемических изменений не выявлено. Судя по дальнейшим действиям (назначение нитроминта при боли (для купирования и профилактики приступов <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты> у ФИО79. врачом не исключалась.

Сложившаяся клиническая практика, рекомендации в современных руководствах для врачей по неотложной помощи, внутренним болезням свидетельствует о том, что всех пациентов с подозрением на впервые возникшую стенокардию или обострением имевшейся ранее хронической ИБС (с подозрением на ОКС) рекомендуется экстренно госпитализировать, предпочтительно в стационар, где возможно инвазивное лечение. На догоспитальном этапе не рекомендуется проведение диагностических мероприятий, направленных на подтверждение или исключение диагноза ОКС. Регистрация ЭКГ нужна для определения патогенетического варианта ОКС (с подъемом сегмента ST или без подъема сегмента ST). Эксперты пришли к выводу, что у врача ФИО86 на момент осмотра ФИО80. по результату выполненного диагностического алгоритма не имелось каких-либо объективных данных за наличие у него ОИМ или НС, поэтому, мероприятий по неотложной помощи не предпринималось, (стр. 18-20 экспертизы).

Давая ответ на вопрос № 5 о том, подлежал ли ФИО81. госпитализации по результатам анализов для коррекции <данные изъяты>, эксперты указали, что по результатам анализов у ФИО82. имелись признаки декомпенсации <данные изъяты>, требующее коррекции <данные изъяты>. По результатам лабораторных исследований ФИО83. необходимо было направить на осмотр к врачу-эндокринологу с целью решения вопроса о необходимости госпитализации, (л.д. 20 экспертизы)

Давая ответ на вопрос на вопрос № 9 об оказании влияния на наличие у ФИО85. заболевания наличие <данные изъяты> <данные изъяты>., эксперты указали, что сочетание указанных заболеваний (<данные изъяты>) говорит о наличии у пациента очень высокого риска <данные изъяты>, (л.д. 21 экспертизы)

В ответе № 5 указано, что при изучении представленной диаграммы ЭКГ ФИО87. от 21.04.2021 <данные изъяты> не выявлено, (л.д. 21 экспертизы)

Отвечая на вопрос № 12 о значении исследований на тропонины, КФК, КФК-МВ, эксперты указали, что оценка указанных биохимических маркеров <данные изъяты> - основа диагностики <данные изъяты>. В рассматриваемом случае их исследование могло не иметь диагностической ценности, поскольку срок развития ИМ у ФИО88 соответствовал <данные изъяты> (<данные изъяты> ) стадии, (л.д. 22 экспертизы)

Отвечая на вопросы № 6,7,8,14 эксперты указали, что единственным дефектом оказания медицинской помощи является отсутствие дальнейшего плана обследования пациента.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования ФИО16 заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» медицинской помощи ФИО90 на правильность постановки ему диагноза (<данные изъяты>), назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных страданий ФИО16 с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ее сыну медицинской помощи.

В экспертном заключении Мурманского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» оценки качества медицинской помощи, отмечены дефекты (ошибки) в оказании медицинской помощи ФИО91.

В частности, экспертом отмечалось, что основной диагноз у ФИО89. до исключения <данные изъяты> в первые сутки согласно клиническим рекомендациям должен быть ОКС (<данные изъяты>). Код дефекта 4.2 В сопутствующий диагноз не вынесены осложнения <данные изъяты> код дефекта 4.2. Как ошибка в лечении указано - отсутствие оказание неотложной помощи в виде назначения обезболивающей терапии, нитратов короткого действия для дифференциальной диагностики на приеме у врача - код дефекта 3.2.3.

Как указано на стр. 19 заключения эксперта № 10-102/2022, <данные изъяты> - термин, обозначающий любую группу клинических признаков или симптомов, позволяющих подозревать острый <данные изъяты>. Указано также, что всех пациентов с подозрением на впервые возникшую стенокардию или обострением имевшейся ранее <данные изъяты> (с подозрением на ОКС) рекомендуется экстренно госпитализировать, предпочтительно в стационар, где возможно инвазивное лечение.

Выводы экспертов о том, что на момент осмотра ФИО92 не жаловался на боли и жжение в грудной клетке основаны на пояснениях врачей ФИО86 и ФИО84, в то же время экспертами не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО93., также имеющиеся в протоколе судебного заседания, который непосредственно привез ФИО94. первоначально в приемный покой, после чего вместе с ним пришел в поликлинику и утверждал, что боли у него не прекращались, он плохо себя чувствовал, нуждался в посторонней помощи. Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям третьих лиц относительно того, что на приеме ФИО95 не предъявлял жалоб, поскольку боли и жжение в груди явились причиной его обращения в медицинское учреждение, их наличие подтвердил свидетель ФИО96., который находился с ФИО97. с момента появления болей и до его смерти после того, как он покинул лечебное учреждение.

Указанные обстоятельства (наличие болей и жжения) подтверждаются записью в медицинской карте и рекомендациями врача ФИО86 по лечению ФИО98., среди которых лекарственные препараты - аторис, аспаркам, нитроминт, назначаемые при сердечно-сосудистых заболеваниях. Таким образом, назначив указанные препараты, врач ФИО86 не исключала у ФИО99. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, врач, проводивший ЭКГ, несмотря на отсутствие изменений в <данные изъяты>, рекомендовал обследование сердца ФИО100 методом ультразвуковой диагностики, о чем имеется запись в направлении на ЭКГ. (л.д. 22)

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта оценки качества медицинской помощи, что ФИО101 при обращении должен был быть установлен диагноз: <данные изъяты>, а как указано в заключении экспертов № 10/102-2022, при подозрении на наличии у пациента ФИО102, его рекомендуется экстренно госпитализировать в стационар для проведения специализированного лечения.

Доводы, содержащиеся в выводах заключения экспертов № 10/102-2022 о том, что у ФИО103 имелось прогностически опасное заболевание, риск неблагоприятного исхода которого - наступление смерти в ближайшем или отдаленном периодах даже при проведении должных диагностических мероприятий, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оказанию качественной медицинской помощи.

Каких-либо данных о том, что в процессе обследования ФИО104. при обращении за медицинской помощью был установлен правильный диагноз и назначено соответствующее этому диагнозу лечение, в деле не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов возникшего у ФИО105 заболевания (<данные изъяты>), правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную госпитализацию в стационар и медицинскую помощь, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении морального вреда ФИО16 в связи со смертью сына ФИО106 вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи.

Оценивая показания свидетелей ФИО107. и ФИО108. суд приходит к выводу, что боли и жжение за грудиной были у ФИО109. приступообразные и не проходили в период его нахождения в поликлинике ГОБУЗ «ОЦГБ». Об этом же свидетельствует и то, что ФИО110 около 2 часов провел в лечебном учреждении, в рабочей одежде, в сопровождении своего коллеги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО112 о том, что он пытался убедить работников приемного покоя о необходимости осмотра врачом и об отказе в осмотре в связи с тем, что в поликлинике ведут прием терапевты, а также о том, что у ФИО113. в период нахождения в поликлинике боли и жжение в области сердца не прекращались не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и записью в медицинской карте о том, что у ФИО114. при обращении имелись жалобы на жжение за грудиной приступообразно и боли, длящиеся по 10-15 минут и купирующиеся самостоятельно.

Суд критически относится к пояснениям третьих лиц врачей ФИО84 и ФИО86 о том, что на приеме ФИО115 жалобы на боли не предъявлял, поскольку боли и жжение в груди стали причиной обращения в лечебное учреждение в рабочее время, поскольку в данном случае их доводы опровергаются записью в карте, сделанной врачом ФИО86 При этом, врач ФИО84 вообще не зафиксировала факт обращения к ней за медицинской помощью и каких-либо записей в медицинской документации не оформила.

Сотрудниками приемного покоя, действовавшими в нарушение локального акта - Положения о приемном покое, а также терапевтической службой ГОБУЗ «ОЦГБ», не представлено доказательств соблюдения установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

Доводы стороны ответчика о том, что причинно-следственная связь между имеющимися недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО116. отсутствует, а потому и не имеется причинной связи между нравственными страданиями истца в результате смерти сына и действиями работников ГОБУЗ «ОЦГБ» суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГОБУЗ «ОЦГБ» медицинской помощи ФИО119 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сотрудниками ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» была недооценена тяжесть состояния здоровья ФИО121. и не приняты своевременно меры к стабилизации его состояния.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям истца, смерть ФИО122 вызвала сильные душевные переживания ФИО16, длительное депрессивное состояние, ослабление здоровья.

Исходя из имеющихся в деле материалов следует, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью сына, наступившей в результате противоправных действий ответчика. Смерть близкого родственника, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку мать в связи со смертью сына во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, поскольку она в любом случае испытала чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесла огромный стресс, потеряв сына, влекущих за собой глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика в сумме 500 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ранее ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» в счет возмещения морального вреда уже были выплачены денежные средства в сумме 500 000 рублей, с учетом пояснений сторон об исполнении решения суда о взыскании компенсации морального вреда и представленного платежного поручения № 360857 от 7 ноября 2022 года, настоящее решение в указанной части исполнению не подлежит.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу абзаца второго части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

В соответствии с п.1.3 Устава ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» учредителем и собственником имущества Учреждения является Мурманская область.

От имени Мурманской области функции и полномочия учредителя осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области - Министерство здравоохранения Мурманской области, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений, Министерство здравоохранения Мурманской области.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 11.02.2011 № 54-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Мурманской области» Министерство:

2.2.3.60. Осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций;

2.2.3.61. Осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос, достаточно ли средств у ответчика для исполнения обязательства в случае признания заявленных требований обоснованными, суд исходит из следующего.

Министерство здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения области отвечает соответственно от имени Мурманской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно представленным сведениям, у ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» на день вынесения решения суда имеются денежные средства в объеме, достаточном для исполнения решения. Вместе с тем, в силу требования закона, а также с целью избежания ситуации невозможности исполнения решения в силу разного рода причин, порядок формирования бюджета учреждения, структуру иных обязательных расходов. Суд не находит оснований для освобождения Министерства здравоохранения от субсидиарной ответственности.

При этом, оснований для возложения на Министерство имущественных отношений Мурманской области ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Оленегорска взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО16 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» госпошлину в размере 300 рублей с перечислением в местный бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

При недостаточности имущества государственного областного бюджетного учреждения «Оленегорская центральная городская больница», на которое может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить Министерство здравоохранения Мурманской области.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Правительству Мурманской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бахарева