Дело № 2-3256/2025

УИД 73RS0001-01-2025-004286-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем товарищества собственников жилья Серебряный источник» и актом определения причин затопления квартиры (помещения) объёма материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Лига-Сервис» в которых установлено, в результате разгерметизации развода горячего водоснабжения после счётчика произошло залитие комнаты, санузла, коридора, частично кухни и частично комнаты. Видимые повреждения мент залития горячей водой были следующие: с потолков лилась вода по стенам и между перекрытий, повредила побелку на потолке, обои на стенах, повреждена мебель в комнате, пол рассохся в санузле и ванной что-то черное стекало по стенам, всё промокло, свет мигал, истец не мог пользоваться электричеством более месяца пока всё не просохло.

Пролив произошел из квартиры <адрес>

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе, проведённой на объекте, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 103 554 руб. 52 коп..

В связи, с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с заливом квартиры в размере 103 554 руб. 52 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение внесудебной оценки в размере 5000 руб..

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 руб.

4. Расходы по оправке почтовой корреспонденции в размере 76 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью ответчика.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в квартире №№ проживал ФИО2, сейчас проживает ФИО3 (как он предполагает, поскольку достоверно имена ему не известны).

Пролив произошел из квартиры №№, <...> в г.Ульяновск, согласно акта определения причин пролива ответственность причин пролива находится в зоне собственника имущества. Просил суд удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета ООО «УК Лига Сервис» - ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования к наследникам ФИО2, указала о том, что причины пролива находятся в зоне ответственности собственника <адрес>.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Серебрянный источник» в судебное заседание не явился извещался.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Находящиеся в квартирах краны или запорные арматуры, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П; определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 16 июля 2015 года № 1672-О, от 28 апреля 2022 года № 1025-О и др.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.10-11).

В квартире №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролив, причиной течи послужил в результате течи трубопровода в квартире №<адрес> на 7 этаже четырнадцатиэтажного дома. В месте течи ржавчины. Разрыв произошел в месте ржавчины после счетчика внутри квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. (том 1 л.д.12).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ определения причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба, составленного представителем ООО «УК «Лига-Сервис» установлено, что в результате разгерметизации развода горячего водоснабжения после счётчика в квартире №<адрес>, произошло залитие комнаты, санузла, коридора, частично кухни и частично комнаты квартиры <адрес>. (том 1 л.д.18)

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе, проведённой на объекте, расположенном по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 103 554 руб. 52 коп..(том 1 л.д.22-64)

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Серебрянный источник» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (том 1 л.д.108, 214). При этом управление эксплуатацией жилого дома осуществляет ООО «УК Лига сервис».

Согласно свидетельству, на право собственности, квартира №<адрес> на момент пролива ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО2. (том 1 л.д.90-92)

Согласно записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.139).

Из копии наследственного дела № № на имущество после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО3 (том 1 л.д.225-226)

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого наследником имущества после смерти ФИО2 – недополученной пенсии в сумме 831 руб., квартиры <адрес>, денежных средств в качестве компенсации по оплате за коммунальные услуги в размере 2 964 руб. 53 коп. является ФИО3 (том 1 л.д.247-248)

Согласно сведениям, из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности на квартиру №<адрес> за ФИО3 (том 1 л.д.175)

Кроме того, согласно сведениям ОСФР по Ульяновской области сумма недополученной пенсии 831 руб., а также пособие на погребение в размере 8 370 руб. 20 коп. была получена ФИО3 (том 1 л.д.209-210)

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, волеизъявление наследника о принятии наследства ведет к возникновению у него права на наследственное имущество и переходу к нему имущественных обязанностей наследодателя.

Как установлено судом, после смерти ФИО2, его дочь ФИО3, являясь наследником по завещанию, надлежащим образом приняла наследство, подав в адрес нотариуса заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. (том 1 л.д.225-226,227)

Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО3 (том 1 л.д.250)

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 является наследником к имуществу ФИО2, именно на ней лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН на квартиру по адресу <адрес>, ее кадастровая стоимость составляет 3 017 651 руб. 73 коп. (том 1 л.д.232-234)

Таким образом, определен как состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, так и его стоимость.

Стоимость перешедшего в порядке наследования имущества больше чем принятое наследственное обязательство.

При таких обстоятельствах, именно ФИО3 отвечает по долгам умершего ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в требованиях к ФИО6 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры истца, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Ответчиком не оспаривалась стоимость работ по устранению повреждений от пролива согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе, проведённой на объекте, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 103 554 руб. 52 коп..(том 1 л.д.22-64), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненный проливом квартиры в сумме 103 554 руб. 52 коп. При этом суд исходит из установления обстоятельства того, что причиной пролива квартиры №<адрес>, является разгерметизации развода горячего водоснабжения после счётчика в квартире №<адрес>, поскольку ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния принадлежащего им сантехнического оборудования, обслуживающего одно жилое помещение, несут сами собственник жилого помещения. Поскольку место разгерметизации расположено после запорной арматуры, то оно не входит в состав общедомового имущества. Доказательств обратного стороной ответчиков в процессе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, за которую она заплатил 15 000 руб. (том 1 л.д.19-21)

Поскольку истец специальными познаниями в области оценки ущерба, и строительства не обладает, проведенным по делу заключения по оценке ущерба ООО «Центр независимых экспертиз и исследований», наличие в квартире истца повреждений, не относящихся к предмету спора, не установлено, суд признает понесенные им судебные расходы обоснованными в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в размере 4 559 руб., на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на почтовые отправления 76 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 103 554 руб. 52 коп., расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 руб., расходы на почтовые отправления в размере 76 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.