Решение по делу № 2А-416/2023 от 13.03.2023

КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2022-006495-08

Дело 2а-416/2023 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено судом 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя адвоката Лаврова А,Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-416/2023 по административному иску Юровских ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 18793/19/66062-ИП от 23.04.2019 по взысканию исполнительского сбора в сумме 76 609, 33 руб. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

При рассмотрении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО4, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО5

Административный истец ФИО2, представитель административного истца адвокат Лавров А.Е., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что в ходе основного исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП должником ФИО2 и взыскателем ФИО5 была достигнута договоренность о передаче объекта недвижимости, о чем 29.05.2018 с участием судебного пристава был составлен акт, после чего взыскатель отозвал исполнительный документ и более его к исполнению не предъявлял. Судебный пристав ему пояснил, что исполнительное производство будет окончено. Однако спустя год было возбуждено настоящее исполнительное производство. При этом, копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора, а также копии постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства № 18793/19/66062-ИП от 23.04.2019 он ранее декабря 2022 года не получал. При этом, в настоящее время не имеет места работы и источника стабильного дохода, не имел его и на период взыскания исполнительского сбора. При этом пояснил, что от задолженности по первоначальному исполнительному производству не уклонялся, и в целях её погашения сразу как узнал об исполнительных действиях, принял меры по её полному погашению перед взыскателем.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представитель ГУ ФССП по Свердловской области, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на заявленный административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит заявленные требования оставить без удовлетворения. Действительно исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при его окончании взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство. сведений о направлении должнику копий процессуальных документов в распоряжении судебного пристава не сохранилось.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статья 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением от 20.02.2016 принято к производству в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств исполнительное производство № 189158/15/66043-ИП, поступившее из иного структурного подразделения УФССП по Свердловской области (Первоуральского РОСП), ему присвоен новый номер - № 3204/16/66062-ИП. Данное исполнительное производство окончено 26.02.2019 /л.д. 28/ в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа. При этом погашена задолженность в размере 883 664 руб.

При этом 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП исполнительского сбора в сумме 76 609, 33 руб., постановлением от 29.05.2018.

Возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании указанного сбора судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.04.2019 /л.д. 6/.

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении и получении истцом копий данных постановлений, а также прямое указание судебным приставом на невозможность их предоставления является основанием для вывода о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не может быть расценен как пропущенный по неуважительным причинам со стороны административного истца.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Сведений о получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

В подтверждение уважительности причин неисполнения решения суда в указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки административный истец сослался на то, что в силу своего подтвержденного тяжелого материального состояния (а именно – отсутствия официального и постоянного источника дохода), состояния здоровья, а также неполучения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП, в бездействии ФИО2 по непогашению всей суммы задолженности в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено до его передачи в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств, отсутствует виновность истца по неисполнению требований исполнительного документа следовательно не имеется правовых оснований для применения в отношении должника штрафных мер по взысканию исполнительского сбора. Кроме того, судебным приставом представлена копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2018 /л.д. 25/, подтверждающая доводы истца о принятии им зависящих от него конкретных мер для погашения задолженности.

В связи с вышеназванными обстоятельствами при формальном соответствии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 18793/19/66062-ИП от 23.04.2019 о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2014 требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к решению об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в сумме 76 609, 33 рубля на основании названного постановления судебного пристава от 29.05.2018 в полном объеме в связи с отсутствием вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП.

При этом, доводы административного иска о необходимости применения положений КоАП Российской Федерации о давности исполнения административных наказаний, при рассмотрении настоящего дела не могут быть применимы, поскольку к ФИО1 применено не административное наказание в виде административного штрафа за совершение какого-либо административного правонарушения, а положения о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, что имеет иную правовую природу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Юровских ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 18793/19/66062-ИП от 23.04.2019, прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Освободить Юровских ФИО10 от уплаты исполнительского сбора в сумме 76 609, 33 рублей по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств от 29.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>