РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>
16 октября 2023 г.
дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 99234,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3177,40 руб.
Требования мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA ALLION, г\н №.
ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно, в 12 час 40 мин он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле. Повреждение транспортного средства произошло на земельном участке, расположенном между домом № по <адрес> и нежилым зданием по <адрес>.
Повреждения были причинены в результате падения ветки дерева.
Он обратился в дежурную часть отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> для фиксаций повреждений. После обращения и проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате падения ветки, обратился к специалистам, которые оценили размер стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в 99 234,58 руб., с учетом износа – 67971,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить в качестве возмещения ущерба 99 234,58 руб., в ответ на которую, администрация <адрес> рекомендовала обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ВЕСТА-НК".
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель соответчика Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.
ООО "ВЕСТА-НК" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA ALLION, г\н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Куйбышевский» УМВД по <адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что по ул. транспортная, 71 на автомобиль TOYOTA ALLION, г\н № упала ветка от дерева. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 40 мин на автомобиль TOYOTA ALLION, г\н № упала ветка, тем самым повредила его автомобиль.
В предоставленном по запросу суда отказном материале КУСП № имеются фотографии места происшествия, на которых отражен факт падения дерева, зафиксированы повреждения на автомобиле истца.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA ALLION, г\н № составляет без учета износа 99 234,58 руб., с учетом износа – 67971,96 руб.
Таким образом, факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с планом земельного участка (топографической съемкой), представленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> упавшие ветки с деревьев, как элементов озеленения и благоустройства находились на границах земельного участка с кадастровым номером №
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 в результате проведенной топографической съемки, которая является топографическим основанием при составлении схемы, было выявлено, что частично упавшее на автомобиль дерево (береза) расположено на территории кадастрового квартала № муниципальная и (или) государственная собственность, на которую не разграничена.
В связи с отсутствием земельного участка, учтенного в ЕГРН и регистрацией прав на него, часть территории кадастрового квартала №, на которой расположенное частично упавшее дерево в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ ( в редакции от 19.12.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.03.2023) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. В соответствии с данной статьей, данной территорией распоряжаются органы местного самоуправления городского поседения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.
Суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 должна нести Администрация <адрес>, которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по санитарной вырубке деревьев, проведению подрезки крон деревьев, позволяющей своевременно устранить опасность падения (слома) тяжелых ветвей дерева.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 утверждены "Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа".
В силу п. 2.3.2 данных Правил, содержание придомовых территорий должно предусматривать, в том числе, озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.
Пунктом 4.19 Правил установлено, что случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений их владельцами и (или) владельцами зданий, сооружений и иных объектов (в т.ч. инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города в пятидневный срок (приложение N 18 к настоящим Правилам).
Исходя из приведенных норм, в обязанности лиц, ответственных за содержанием зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.
Именно неисполнение Администрации <адрес> надлежащим образом данной обязанности является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
То обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в неотведенном для парковки автомобиля месте, а также, что истец не принял во внимании, в месте парковки имеются аварийные деревья, являются несостоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Доказательств этому в материалы дела не представлено.
Так, отсутствие знаков, запрещающих остановку транспортного средства между домами по <адрес> и <адрес> в <адрес> (в месте парковки машины истцом), не давало истцу оснований полагать о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте.
Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, в том числе ветвей деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.
Сам по себе факт парковки в выбранном истцом месте не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение веток деревьев, возникновение или увеличение вреда. Единственным в данном случае способом предотвращения падения веток деревьев и причинения в результате этого вреда, является своевременная обрезка деревьев.
В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.
Судом установлено, что сломавшиеся ветки с дерева упали на принадлежащий истцу автомобиль около <адрес> в <адрес>.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорено, полученные автомобилем повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлена квитанция, согласно которой истцом было оплачено 3177 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Сумма в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99234,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3177 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле №2-2546/2023 Центрального районного суда <адрес>