Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2025 по иску ... к ... о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 ... обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 .... о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2023 года истец приобрела у ответчика сушильную машину ..., модели TWF 760WP White Edition 12WF7602 RU, стоимостью сумма на сайте «Авито». Продажа и выдача ответчиком бытовой техники осуществлялась на складе по адресу: адрес фио был оплачен в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка. В ходе эксплуатации товара истец обнаружила, что сушильная машина не работает (не сушит). Гарантийный срок на товар составлял 24 месяца. В результате диагностики специалистами сервисной организации ООО «... Прайм» было установлено, что прибор является неисправным, отсутствует хладагент в системе, требуется замена модуля.
03.05.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере сумма и забрать некачественный товар.
Из ответа ФИО1 .... от 14.05.2024 года следует, что товар был приобретен через интернет-сайт бесплатных объявлений «Авито», договор купли-продажи между сторонами заключен как между двумя физическими лицами, на правоотношения которых действие Закона о защите прав потребителей не распространяется. Ответчик указал, что бытовую технику приобретал в адрес 18.07.2023 года. Сославшись на приостановление деятельности производителя Miele на адрес и наличие официальных сервисных центров в адрес, предложил истцу отправить сушильную машину в сервисный центр, находящийся в адрес, для устранения неисправностей и сообщил о готовности оплатить транспортные расходы при предъявлении транспортной накладной. В свою очередь, представитель ТОО «МИЛЕ» (Казахстан) выразил готовность принять сушильную машину для сервисного осмотра, а в случае обнаружения брака в товаре - отремонтировать или заменить на новый товар.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 ГПК РФ 10.02.2025 года путем использования автоматизированной информационной системы по гражданскому делу №2-943/2025 произведена замена судьи фио на судью Казакову О.А.
Истец ФИО2 ..., представитель истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 .... в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности от 23.07.2024 – фио, которая возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 29.07.2024 вх. №25-15400, от 20.06.2025 года.
Учитывая, надлежащее извещение участников процесса, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.09.2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сушильной машины ..., модели TWF 760WP White Edition 12WF7602 RU, стоимостью сумма, что подтверждается счетом №102 от 07.09.2023 и не оспаривалось сторонами.
Истцом оплата осуществлена в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка.
В ходе эксплуатации товара истец ФИО2 ... обнаружила, что сушильная машина не работает (не сушит). Гарантийный срок на товар составлял 24 месяца, что следует из гарантийного талона.
Истец ФИО2 ... обратилась в сервисную организацию ООО «... Прайм», в результате диагностики специалистами которой было установлено, что прибор является неисправным, отсутствует хладагент в системе, требуется замена модуля 12001340, что следует из заявки №1610.
03.05.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере сумма и забрать некачественный товар, которая последним была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 .... за свой счет и своими силами, сушильная машина была отправлена в официальный сервисный центр производителя Miele в адрес для гарантийного ремонта, после которого была возвращена покупателю, что подтверждается квитанциями адрес от 20.10.2024 №1-18-843-624-385 на сумму сумма, от 28.10.2024 №1-19-053-855-458 на сумму сумма, от 09.04.2025 №1-23-199-370-998 на сумму сумма, накладными ООО «ПЭК» от 20.03.2025 №8899 6002 0035, от 04.04.2025 №8899 6002 0031.
Как указано в заказ-наряде по заявке №1878 от 25.11.2024 неисправна контрольно-силовая электроника, требуется замена; причина - колебание напряжения в сети. Из наряд-заказа по заявке №1878 от 10.02.2025 следует, что 25.11.2024 года по заявке №1878 был создан заказ в головной сервисный центр Miele на поставку детали «тепловая помпа» для гарантийного ремонта сушильной машины TWF 760 WD White Еdition; на сегодняшний день, заказ, куда входит данная деталь, сформирован, но не отправлен; поступление ожидаем в ближайшее время; уточненную информацию предоставим после получения от головного СЦ.
Ответчиком ФИО1 .... доказательств, подтверждающих, что им был передан истцу товар, пригодный для использования в соответствии с теми целями, для которых он предназначен, представлено не было. При передаче товара покупателю отсутствие в нем указанных в иске недостатков продавцом не зафиксировано.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца ФИО2 ... как потребителя, выразившийся в продаже товара, не соответствующего условиям договора о его качестве, а также в неудовлетворении в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости ответчиком.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит сумма (сумма*50%).
При этом рассматривая доводы представителя ответчика фио о несогласии с возможностью применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, признает их несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие у продавца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности применения в споре сторон норм Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 27.12.2012 №34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Соответственно, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Судом из письменных пояснений, как истца, так и ответчика, установлено, что последний занимался продажей бытовой техники на постоянной основе, о чем размещал объявления на сайте «Авито».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО2 ... понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма исходя из представленного договора на оказание юридических услуг №01/06-24 от 03.06.2024, платежного поручения от 18.07.2024 №4571 на сумму сумма, а также выписки операций по лицевому счету №... за период с 18.07.2024 по 18.07.2024.
Согласно правовой позиции Конституционного cуда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере сумма
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ФИО1 .... в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма исходя из заявленного неимущественного требования (моральный вред).
При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья Казакова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 года.