Председательствующий – судья Остапенко В.В. № 22к-6272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 июля 2023 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куклина И.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым
ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> края, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, с общим средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 дня, по <дата>
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя СО по городу Норильск ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту убийства, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по <дата>
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<дата> обвиняемая ФИО1 и ее защитник ФИО6 уведомлены об окончании следственных действий и <дата> ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.
<дата> судья Норильского городского суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 24 дня, по <дата>
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, как необоснованное, избрать обвиняемой меру пресечения в виде подписке о невыезде. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрываться от следствия и суда, при этом органом предварительного следствия перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без проведения конкретных, исчерпывающих выводов. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 с учетом дачи признательных показаний, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, фактически ничем не подтверждены. Считает, что с учетом окончания следственных действий, возможно избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, поскольку обвиняемая не намерена уклоняться от явки к следователю и в суд, готова являться по первому требованию, имеет постоянное место жительство и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в помощи.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с п. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений. В силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ, и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.
В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемой к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.
Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, уголовное дело направляется прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, имеет признаки алкогольной зависимости, осведомлена о месте жительстве потерпевшего, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Окончание производства следственных действий по уголовному делу, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию её под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Правильно указав в постановлении в соответствии со ст. 109 УПК РФ о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей и определив срок его окончания <дата>, суд не определил общий срок содержания обвиняемой под стражей, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 24 дня, всего до 2-х месяцев 23-х суток, по <дата>
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда И.И.Верхотуров
27 июля 2023 г.