УИД 74RS0030-01-2025-000660-61

Дело №2-2575/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи: Кудашкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 255 578,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 667,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 19 августа 2024 года по адресу <адрес обезличен> произошло затопление, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное жилое помещение было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования. Согласно акту от 22 августа 2024 года о затоплении установлено, что затопление помещения №80 произошло из квартиры 86, что привело к имущественному ущербу страхователя. Собственником жилого помещения <адрес обезличен> является ФИО1 (ранее ФИО2) А.Ф. В связи с причинением ущерба жилому помещению <адрес обезличен>, собственнику в рамках обращения и страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 255 578,95 рублей. В данном случае истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 667,37 рублей. Требования истцом не уточнялись (л.д.2-3).

Протокольным определением суда от 28 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, а определением суда 18 июня 2025 года: ООО «Городская Коммунальная Служба МКД» (л.д.1, 100).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, представила в суд заявление о том, что согласна с суммой исковых требований, только в рамках проведенной экспертизы. Ранее представляла в суд письменные возражения, в которых указала о том, что во время затопления она в квартире не находилась, и не проживала. Считала, что ранее квартира <адрес обезличен> уже была затоплена, и собственник обращался за взысканием суммы ущерба, в том числе стороны договаривались о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.91-95,244).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.246-247), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.2-3).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Городская Коммунальная Служба МКД», ФИО3, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 105,108,113).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, участвующих в деле.

Заслушав ранее данные пояснения ответчика, данные ранее пояснения свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2024 года между АО «СОГАЗ» собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен> заключен договор страхования, в соответствии с которым, страховыми рисками являются: по страхованию имущества (внутренней отделки, систем коммуникации и оборудования, домашнего имущества); причинение вреда третьим лицам в результате произошедших в течение периода действия страхования следующих внезапных, непредвиденных событий, связанных с использованием собственником (-ами) и/или нанимателем по договору социального найма квартиры (л.д.27-31).

Срок действия договора с 01 июня 2024 года по 31 мая 2025 года.

В период действия договора страхования 19 августа 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с актом о последствиях затопления вышеуказанной квартиры от 22 августа 2024 года, составленному ООО Городская коммунальная служба «МКД» указано о том, что 19 августа 2024 года в квартире <адрес обезличен> принадлежащей ФИО3 обнаружены влажные следы протечки воды сверху в коридоре, комнате, кухне. Как позже было установлено, что в квартире <адрес обезличен>, которая расположена над <адрес обезличен> во время использования ванной жильцами данной квартиры, воды попала на стены и в дальнейшем просачивалась до стен нижней квартиры. Собственник сантехника по факту протечки не вызывал. На момент осмотра зафиксированы следующие повреждения: коридор – следы потеков на обоях в верхнем правом углу около 1 кв.м.; комната – следы потеков на водоэмульсионном покрытии потолка около 1,5 кв.м, местные отслоения обоев около 0,5 кв.м., набухание швов ламината площадью около 2,5 кв.м.; кухня – следы потеков на водоэмульсионном покрути потолка около 1,5 м. (л.д.115 оборот).

В соответствии с актом о страховом случае, указанный случай признан страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО4 в размере 255 575,95 рублей (л.д.26), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 14 октября 2024 года (л.д.26).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требование к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является ФИО1 (л.д.54-58).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, не согласилась с суммой причиненного ущерба, в связи с чем обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09 июля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Могло ли затопление, случившееся 19.08.2024 года в квартире <адрес обезличен>, произойти вследствие протекания воды во время приема ванны в <адрес обезличен>

2) Определись стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления случившегося 19 августа 2024 года по адресу <...> по состоянию на дату затопления.

Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО5(л.д.141-145).

Из результатов заключения эксперта ФИО5 следует, по первому вопросу, что затопление квартиры <адрес обезличен> могло произойти вследствие протекания воды во время приема ванны в квартире <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> в связи с чем, что плинтус-бюрдюр для ванные не обеспечивает герметичность зазора между ванной и стеной; по второму вопросу, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с учетом накопленного износа материалов составляет 132 132, 25 рублей; без учета износа 142 047,75 рублей (л.д.146-241).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Исходя из перечня повреждений, полученных в результате затопления 19 августа 2024 года, а также того факта, что судебным экспертом определено, что затопление могло произойти при указанных в акте обстоятельствах, учитывая также то, что в судебном заседании стороны, а также опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, которая на момент затопления проживала в квартире ответчика со своей семьей, и которая в судебном заседании указала на то, что ее сын, принимая ванну, допустил выход воды за пределы ванной, а также главного инженера управляющей компании ФИО7, который также пояснил, что фиксировал повреждения в квартире, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба пострадавшему лицу установлен материалами дела, обстоятельствами случившегося события.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, воспользовался своим правом о назначении по делу судебной экспертизы, судебным экспертом установлена сумма причиненного ущерба в размере 142 047,75 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Ответчик согласилась с выводами эксперта, в связи с чем полагала возможным удовлетворить требования лишь в части ущерба, определенного экспертом.

Суд полагает, что следует принять в качестве доказательства размера ущерба, заключение судебной экспертизы, проведенного экспертом ФИО5 и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 142 047,75 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 667,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от 21 февраля 2025 года (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ», однако поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, то к данным требованиям подлежит применению принцип пропорциональности. Требования истца удовлетворены в данном случае на 55%, следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию составит 4 767,05 рублей (8 667,37 рублей * 55%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 142 047,75 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 767,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2025 года.

Председательствующий: