Решение по делу № 2-3639/2022 от 11.05.2023

2-377/2023 (2-3639/2022;)37RS0*-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 мая 2023 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе

председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ичу к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часов 40 минут по адресу: ***, а/д Шопша-Иваново - Н.Новгород 355 км, пос. 1 мая, ***А с участием двух ТС: автомобиля «Лада 111760» г/н *, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Рено Симбол» г/н Е712СТ1522, находившегося под управлением ФИО2 ича и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 А,А. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по полису серия ААС *. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Вследствие того, что ответчик не исполнил свою обязанность по ОСАГО, управлявшим ТС, совершившим ДТП, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 973 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб. Об осмотре ФИО1 был уведомлен телеграммой стоимость отправки которой составила 333 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 213 400 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 333 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 221 руб.00коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 520 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часов 40 минут по адресу: ***, а/д Шопша-Иваново - Н.Новгород 355 км, пос. 1 мая, ***А с участием двух ТС: автомобиля «Лада 111760» г/н *, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Рено Симбол» г/н Е712СТ1522, находившегося под управлением ФИО2 ича и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 А,А. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по полису серия ААС *.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 973 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение. в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.»

Согласно ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Simbol 2004 года выпуска, г/н *, VIN *, принадлежащего ФИО2 А.ичу, на дату совершения ДТП 16.04.2,22 г. с учетом его износа.

Оплату за проведение экспертизы гарантировал.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ по адресу: ***.

Согласно результатам судебной экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Simbol EX 14, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 А.ичу, в ценах на дату ДТП -ЧЧ*ММ*ГГ*, определяется равной 213 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ( то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля RENAULT Simbol EX 14, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 А.ичу, в ценах на дату ДТП – ЧЧ*ММ*ГГ*, определяется равной 75 600 рублей.

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, которые сторонами не оспаривались.

Суд исходил из того, что виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ЧЧ*ММ*ГГ* и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца, доказательств обратного не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлены.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО с лимитом страхования в 400 000 руб., убыток истца суд взыскивает в полном объеме с ответчика, как с собственника транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика выплату возмещения материального вреда в размере 213 400 рублей для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также почтовые расходы 221 руб., расходы по отправке телеграммы 333 руб., подтвержденные документально.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Также ввиду отсутствия у ФИО2 юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 15 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, снижая с заявленных 15 000 руб. до 8 000 руб.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Для подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ичу к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю в размере 213 400 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в виде убытков в сумме 6 500 рублей; услуги представителя 8 000 рублей; почтовые расходы 221 руб., расходы по отправке телеграммы 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 520 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, в большем размере отказать.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ* года.