Решение по делу № 2-1/2023 от 06.02.2023 - о взыскании с <ФИО> материального ущерба и судебных расходов, и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1/2023

УИД 39RS0021-01-2022-000452-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 07 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор проката (аренды) автомобиля <данные изъяты>, рыночной стоимостью 550 000 руб., с дальнейшей пролонгацией договора на 10 суток (далее по тексту - договор и автомобиль), стоимостью аренды за 10 суток - 13 000 руб. Автомобиль передан в технически исправном состоянии 07 сентября 2021 года в 21-10 часов в <адрес> с пробегом 479 692 км. После возврата 12.10.2021 г. пробег на одометре автомобиля составил 483 710, т.е. за 1 месяц и 5 дней ответчик проехал на автомобиле 4 018 км, примерно по 154,53 км в день.

Истец указывает, что 12 октября 2021 г. двигатель автомобиля по вине ответчика сломался, т.к. начал перегреваться. Ответчик не прекратил его дальнейшую эксплуатацию, продолжил неправильную эксплуатацию автомобиля, доливая охлаждающую жидкость. В результате виновных действий ответчика автомобиль был доставлен в сервисный центр <данные изъяты> <адрес> на эвакуаторе, за услуги которого истец заплатил 4 000 руб. Специалисты сервисного центра оценили стоимость ремонта двигателя в размере 100 000 рублей без учета стоимости работ, в связи с чем истец принял решение о его замене.

Истцом была произведена замена двигателя б/у, стоимость которого составила 75 000 руб., и 30 000 руб. - стоимость работ. Диагностика поломки двигателя составила 2 200 руб. Диагностика головки двигателя - 1 800 руб. Стоимость запасных частей, необходимых для замены двигателя - 7 000 руб.

Прямые убытки в связи с неполучением дохода от проката (аренды) автомобиля с 17 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. составили 51 000 руб. (30 суток по 1 700 руб. (посуточно)).

На досудебную претензию истца, направленную 09 ноября 2021 г., ответчик не отреагировал.

02 декабря 2021 г. в ООО «Стандарт Оценка» была проведена экспертиза о причинах поломки двигателя автомобиля в присутствие ответчика. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

По настоящее время ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 181 609 руб., состоящий из стоимости приобретенного для замены двигателя - 75 000 руб.; услуг эвакуатора - 4 000 рублей; услуг транспортировки двигателя к месту экспертизы и обратно - 1 200 руб.; диагностика поломки двигателя - 2 200 руб.; диагностика головки двигателя - 1 800 руб.; покупки запасных частей при замене двигателя - 7 000 руб.; стоимости работ по замене двигателя - 30 000 руб.; разборка двигателя для проведения экспертизы - 9 409 руб.; убытков в связи с неполучением дохода от проката (аренды) автомобиля с 17 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. - 51 000 руб.; неустойку на основании п.5.1 договора проката (аренды) от 07.09.2021 г. в размере 1,5 % за каждый день просрочки с 10.11.2021 (с момента получения ответчиком досудебной претензии) по день вынесения судом решения; компенсацию за потерю времени в сумме 50 000 руб.; расходы по проведению экспертизы - 15 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4833 руб. Кроме того, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, просит определить согласно ст.308.3, 330 ГК РФ судебную неустойку в размере 0,5 % от суммы имеющейся задолженности за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по день фактического им исполнения решения суда.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, указал, что 07.09.2021 года сторонами Котва и Поддубным был заключен договор проката автомобиля, во временное владение Поддубного передан автомобиль марки <данные изъяты>. По акту прима-передачи Поддубный передал Котва в качестве оплаты по договору аренды 13000 рублей и в качестве залога 5000 рублей. В связи с поломкой автомобиль был возвращен ФИО1 12.10.2021 года, а задаток в размере 5000 рублей обратно Поддубному не возвращен. Истец по встречному иску считает, что для ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей являются неосновательным обогащением и, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 5000 рублей, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснил, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, предоставляет его в аренду. Данный автомобиль он приобрел и зарегистрировал на свое имя в 2009 году. В 2012 году в <адрес> осуществил замену двигателя внутреннего сгорания на автомобиле, без регистрации этой замены в органах ГИБДД. С того времени ТС эксплуатировалось до момента его поломки в момент временного владения Поддубным. Настаивал на нарушении ФИО2 условий договора, в связи тем, что тот не прекратил эксплуатацию автомобиля при наличии признаков перегрева двигателя. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Относительно заявленных встречных исковых требований не отрицал, что получил от Поддубного денежные средства в качестве залога в сумме 5000 рублей, до настоящего времени Поддубному эти деньги не возвратил, при определении размера причиненного ущерба их не учитывал. Просил в удовлетворении встречного требования отказать.

Его представитель адвокат Каневский С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении слушания в его отсутствие, иск ФИО1 поддерживает, просит удовлетворить. ФИО2 просит отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, настаивая, что ФИО2 не допускал нарушений при эксплуатации арендованного ТС и не нарушил условия договора аренды. Согласно судебному заключению эксперта, причиной поломки двигателя, установленного в автомобиле марки <данные изъяты>, является его естественный износ и нарушение технических требований при ремонте до его повреждения (поломки), что исключает виновность ФИО2 при эксплуатации арендованного автомобиля. Наряду с указанным, ФИО3 полагал, что в рамках дела истцом не представлены доказательства тому, что двигатель, подвергнутый досудебному и судебному экспертному исследованию №, действительно был установлен в автомобиле марки <данные изъяты> в момент временного владения Поддубным. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Встречные требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 просил удовлетворить, ссылаясь, что эти денежные средства после возвращения автомобиля арендодателю, Поддубному не были возвращены, что является для истца неосновательным обогащением.

Истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО4 и адвокат Созвариев А.А. не явились, извещены. (л.д. 84, 105)

Выслушав пояснений явившихся сторон и представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания заявленного иска ФИО1, несмотря на указание в договоре о прокате автомобиля, суд считает, что спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса РФ об аренде ТС без экипажа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, с 26.12.2009 года по н.вр.. (т.1л.д.58)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды (проката) транспортного средства б/н, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> на срок с 07 по 17 сентября 2021 года с дальнейшей пролонгацией по 10 дней, с уплатой 13000 рублей за 10 суток.

На основании п. 2.1, 2.2 договора, истец предоставил ответчику автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, а ответчик обязался принять ТС, оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ТС арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. (т.1 л.д. 10-11)

Факт приема-передачи ТС подтверждается Актом к договору (приложение 1), подписанным сторонами. В акте отражен пробег автомобиля 479672 км, передача денежных средств в размере 13000 рублей в качестве оплаты, 5000 рублей залога.

При приеме автомобиля сторонами письменно (подписью) подтверждено, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, внешних повреждений, недостатков при осмотре не обнаружено. Претензии к техническому состоянию отсутствовали.

ФИО2 (Арендатор) по договору аренды принял на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время; в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Договором предусмотрена пеня в размере 1,5 % от стоимости ущерба или оценочной стоимости за просрочку возмещения ущерба (п. 5.1. договора)

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указал, что 12 октября 2021 года ФИО2 связался с ним и сообщил о случившейся поломке, вследствие которой произошел перегрев двигателя арендуемого автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем автомобиль остановился на трассе; в этот же день ФИО1 на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ ООО «Тринити-Трейд» от 28.10.2021 года в сервисном центре проведена проверка системы охлаждения на выхлопные газы автомобиля доставленного 12.10.2021, и после осмотра мастером ФИО6 в качестве рекомендации указано «картерные газы в системе охлаждения, вероятная причина неисправности - пробита прокладка ГБЦ». (т. 1 л.д. 25, 34)

Как указывал истец, ввиду целесообразности проведения ремонта, он приобрел и установил на автомобиль новый двигатель (бывший в употреблении).

В подтверждение о своих затратах ФИО1 представил в материалы дела договор № от 21.10.2021 года о приобретении у ИП ФИО5 б/у запчастей по предзаказу, накладную № от 21.10.2021 года на двигатель без № с кодом № на сумму 75 000 рублей, акт приема-передачи б/у товара на данный двигатель от 01.11.2021 года (т.1 л.д.32, 33, 36, 37)

Наряду с этим истец ссылался, что понес расходы на услуги эвакуатора в сумме 4000 рублей; услуги транспортировки двигателя в сервисный центр и обратно - 1200 рублей; диагностика поломки двигателя - 2200 рублей (т.1 л.д. 34, 35); диагностика головки двигателя - 1800 рублей (т. 1 л.д. 45); разборка двигателя для производства экспертизы - 9409 рублей (т.1 л.д. 44); покупка запасных частей на сумму 7000 рублей; стоимость работ по замене двигателя - 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял суду, что приобрел спорный автомобиль в 2009 году и зарегистрировал его на свое имя. На момент приобретения в автомобиле был установлен двигатель № №. (т.1 л.д. 58)

Позднее, в июле 2012 году на территории <адрес> данный двигатель в автомобиле он заменил, и до его поломки 12 октября 2021 года в автомобиле <данные изъяты> был установлен двигатель №, который сломался в период временного использования автомобиля Поддубным. В декабре 2021 года двигатель № подвергнут досудебному экспертному исследованию. (т. 1 л.д. 115, 121)

При этом, как указал истец, государственная регистрация замены номерного агрегата на ТС в органах ГИБДД им не производилась, поскольку она необходима только в случае регистрационных действий в отношении автомобиля (смены собственника). (т.1 л.д. 186)

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал, что поломка двигателя на автомобиле произошла исключительно из-за виновных действий Поддубного, который вопреки условиям договора аренды (п.5.1) по собственной инициативе, доливал антифриз при очевидном перегреве двигателя.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» № от 09.12.2021 года, составленного экспертом данной организации ФИО8, исследованию подвергнут двигатель внутреннего сгорания №, представленный на осмотр и исследование без транспортного средства. Эксперт в заключении изложил выводы, что двигатель имеет дефекты в виде трещин на головке блока цилиндра, которые стали причиной попадания газов из камеры сгорания в систему охлаждения двигателя. Причинами образования трещин на ГБЦ могут быть: особенности эксплуатации ТС (непрогретый двигатель), перегрев двигателя в процессе эксплуатации, использование топлива низкого качества. (т. 1 л.д. 14-31)

В процессе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении двигателя внутреннего сгорания №.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО14 №, № от 11 января 2023 года:

1. Двигатель внутреннего сгорания № имеет повреждения (дефекты) кривошипно-шатунного механизма в виде износа и механических повреждений (царапин, задиров) всех рабочих поверхностей шатунных и опорных шеек коленчатого вала и, соответственно, всех сопрягаемых вкладышей шатунных и опорных шеек. Имеется также повреждение заднего сальника коленчатого вала, загрязнение моторного масла и засорение сетки маслоприемника масляного насоса герметиками, повреждение головки блока цилиндров в виде трещин под форкамерами в первом и втором цилиндрах;

2. Причиной повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма (коленчатого вала и его вкладышей) и головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания № является наличие естественного износа этих деталей и наличие неисправности в системе смазки двигателя: засоренность сетки маслоприемника масляного насоса фрагментами прокладочного материала герметика. Засоренность сетки маслоприемника, в свою очередь, произошла в результате нарушения технологии ремонта при использовании прокладочного герметика, наиболее вероятно, на крышке заднего сальника коленчатого вала в период до предпоследней или последней замены масла в двигателе.

Механическое повреждение сальника образовалось при снятии/установке перед предъявлением к осмотру двигателя к исследованию, то есть до 10.11.2022;

3. Повреждения, имеющиеся в головке блока цилиндров, не противоречат результатам диагностики двигателя, отраженным в акте № от 28.10.2021 года ООО «Тринити Трейд»;

4. Повреждения (дефекты) двигателя внутреннего сгорания № являются следствием естественного износа и нарушения технических требований при выполнении ремонтных работ на двигателе до его повреждения (поломки).

5. Двигатель внутреннего сгорания № с технической точки зрения ремонтно-пригоден путем замены поврежденных деталей двигателя, но с экономической точки зрения ремонт автомобиля путем замены двигателя внутреннего сгорания № на аналогичный (бывший в употреблении) более целесообразен;

6. Стоимость восстановительного ремонта двигателя модели № по устранению неисправностей на 12.10.2021, без учета износа автомобиля составляет 335000 (Триста тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., с учетом износа автомобиля составляет 108800 (Сто восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. (т. 2 л.д.3-55)

Указанное заключение эксперта ФИО15 будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам стороны истца, содержит сформулированные выводы на поставленные вопросы, не содержит вероятностных суждений; само заключение эксперта отвечает законным требованиям и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Данный вывод суд основывает на выводах судебного эксперта, указавшего в заключении, что повреждения (дефекты) двигателя внутреннего сгорания № являются следствием естественного износа и нарушения технических требований при выполнении ремонтных работ на двигателе до его повреждения (поломки). Указанные выводы эксперта, по мнению суда, исключают виновность ответчика ФИО2 в повреждении двигателя, ранее установленного в автомобиле Котва.

В судебном заседании не установлено, что в период действия аренды ТС, ответчиком Поддубным совершались какие-либо действия по ремонту как автомобиля <данные изъяты> в целом, так и отдельных его частей, в т.ч. двигателя внутреннего сгорания.

Довод истца ФИО1 о нарушении ФИО2 условий п. 5.1 договора аренды ТС, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и отклоняется. Содержание данного пункта договора предусматривает обязанность арендодателя сохранить автомобиль от повреждений. Однако, в рассматриваемом случае экспертным путем установлено, что повреждения в автомобиле не связаны с действиями ответчика Поддебного, имеют иную природу происхождения, связанную с естественностью износа двигателя и нарушением технических требований при выполнении ремонтных работ на нем до его поломки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, оснований для возложения обязанности на Поддубного возместить Котве материальный ущерб суд не усматривает и считает необходимым отказать.

Поскольку все материальные требования истца ФИО1 являются производными от требования о возмещении имущественного вреда действиями ФИО2, виновность которого по данному делу исключена, суд считает необходимым иск ФИО1 отклонить в полном объеме.

Разрешая встречный иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с невозвращением залога в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в рамках договора аренды ТС от 07 сентября 2021 года ФИО2 передал ФИО1 в качестве залога 5000 рублей.

Получение денежных средств в этой сумме ФИО1 не отрицал.

12 октября 2021 года ТС возвращено владельцу ФИО1, залог 5000 рублей ФИО2 не возвращен.

Поддубный настаивает на взыскании с Котва 5000 рублей, указав, что деньги ему не возвращены, в расчет материального ущерба Котва не включены, что в силу ст. 1102 ГК РФ является для последнего неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К исключениям, установленным ст. 1109 ГК РФ, требования ФИО2 не относятся.

На основании изложенного встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Встречные иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>) денежные средства как неосновательное обогащение в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суда Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья (подпись) Т.Н. Авдеева