дело № 2-2883/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при помощнике судьи Магомедове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ЖСК «Бытовик» к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Бытовик» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 21.06.2023г. ФИО1 по договору купли-продажи продал принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 по цене в 1 000 000 (один миллион) рублей. На основании указанной сделки за ФИО2 под номером государственной регистрации № от 26.06.2023г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 3/4 доли упомянутого земельного участка, право зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2021г.

Факт совершения ФИО1 сделки по продаже доли в общей долевой собственности стал известен истцу лишь в январе 2024г. после получения истцом выписки из ЕГРН о правах на земельный участок, в которой в качестве правообладателя 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № указан ФИО2

В нарушении требования закона ответчиком ФИО1, не был письменно извещён истец как участника долевой собственности о его намерении продать долю с указанием цены и других условий, на которых она продаётся.

Таким образом, ЖСК «Бытовик» вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за спорное имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке спорного имущества необходимых расходов (подпункт «в» пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). В данном случае ЖСК «Бытовик» обязан уплатить ФИО2 цену договора купли-продажи в размере 1 миллион рублей, так как из спорного договора купли-продажи следует, что до подписания договора ФИО1 получил от ФИО2 в счёт уплаты цены договора 1 000 000 руб. Указанная сумма будет внесена истцом на депозит суда после принятия судом искового заявления к производству.

На основании изложенного, просит суд:

1.Перевести на ЖСК «Бытовик», права и обязанности покупателя по договору от 21.06.2023г. купли-продажи 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №

2.Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Бытовик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а так же взыскать с ЖСК «Бытовик» в пользу ФИО2 1 000 000 руб.

Представитель истца ЖСК «Бытовик» (по доверенности) ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД., извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражения не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец ЖСК «Бытовик» является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.01.2024г.

Другим участником долевой собственности являлся ответчик ФИО1, которому принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности.

В январе 2024 г., после получения выписки из ЕГРН, истцу стало известно, что в ЕГРН внесены сведения о возникновении права собственности у ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Переход права был осуществлен на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от 21.06.2023г.

Из договора купли-продажи от 21.06.2023г. следует, что ФИО1 продал ФИО2 принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 28 202 907 руб.

Стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности земельного участка в 1 000 000 руб. (п. 2.2 договора).

Обращаясь в суд с требованием о переводе на ЖСК «Бытовик» права и обязанности покупателя по договору от 21.06.2023г., истец указывает, что не был письменно извещен о намерении ФИО1 продать принадлежащую ему долю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 01.04.2021г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор инвестирования, по условиям которого ЖСК «Бытовик» приобретает на инвестирование денежные средства ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства многоквартирного дома.

Оставшуюся ? часть указанного земельного участка будет приобретать в собственность ФИО2 с согласия ЖСК «Бытовик».

В соответствии с согласием от 21.05.2021г., истец ЖСК «Бытовик», в лице председателя правления дает согласие ФИО1 на продажу доли в праве собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее согласие подписано собственноручно председателем ЖСК «Бытовик», закреплено печатью. Данное согласие выдано бессрочно, истцом не отозвано, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом имеющегося в материалах дела договора инвестирования, суд приходит к выводу, что согласие истцом выдавалось для продажи ФИО1 ? доли спорного земельного участка именно ФИО2 Данный договор никем не оспорен.

То обстоятельство, что истец, зная о намерении ответчика продать долю в праве общей долевой собственности, при этом им не предприняты действия, направленные на заключение договора купли-продажи, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом, и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, основания для перевода прав и обязанностей покупателя на истца отсутствуют.

Более того, разрешая требования истца, суд также учитывает, что истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не совершено конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли.

Так, истец обратился с настоящим иском в суд 23.01.2024.

Из ст.10 ГК РФ следует, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из разъяснений, содержащиеся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.02.2007 №6 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 и 29 мая 2014г. №8), следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за недвижимое имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке объекта недвижимости необходимых расходов.

Доказательств, подтверждающих платёжеспособность истца для приобретения спорной доли земельного участка, суду представлено не было, как и не предоставлено сведений о нахождении денежных средств на счете Судебного Департамента в указанном размере.

Предусмотренное ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки, однако обязанность по внесению денежных средств на счет Управления Судебного департамента РД не исполнена, что исключает возможность уплаты истцом покупной цены непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска.

По смыслу закона удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21.06.2023г. не имеется.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов, поскольку они являются производными от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Бытовик» к ФИО1 и ФИО2 о переводе на ЖСК «Бытовик» права и обязанности покупателя по договору от 21.06.2023г. купли-продажи 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Бытовик» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскании с ЖСК «Бытовик» в пользу ФИО2 - 1 000 000 рублей, указании в решении суда что оно является основанием для погашения в едином государственной реестре недвижимости регистрационной записи № от 26.06.2023г. о праве общей долевой собственности ФИО2 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № с одновременной регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости, права собственности Жилищно-строительного кооператива «Бытовик» на указанную долю - отказать.

Резолютивная часть решения суда оглашена 05 сентября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>