УИД 77RS0028-02-2022-000261-27

Дело № 2-1586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Макляк М.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к фио Зульфи оглы, ООО «Мобил Плюс», ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля такси марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, где они находились в качестве пассажиров.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фио, а именно он совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Сол», г.р.з. Т 536 ТК 777 под управлением водителя фио

Собственником автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС является ФИО4

По заключениям экспертиз истцам причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении фио постановлением от 25.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 02.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении фио приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Истцы полагают, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред дает право им предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчикам ООО «Мобил-Плюс», ФИО4, ФИО3

Истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «Мобил-Плюс», фио, фио компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Мобил-Плюс», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика фио заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению к ответчику ООО «Мобил Плюс», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2017 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате ДТП истцам, как пассажирам автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 703/4838 в отношении ФИО1, заключением эксперта № 720/2-17 в отношении ФИО2

Судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС являлся ФИО4, однако на момент дорожно-транспортного происшествия фио на основании договора об оказании информационных услуг от 29.12.2016 № 14726/3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мобил-Плюс».

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно материалов административного производства фио нарушил положения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Постановлением от 25.10.2017 в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 02.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении фио приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ссадины лица, резаная рана правой височной области, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5,6,7,8,9-го ребер, закрытый перелом 8-9-го ребра, закрытый перелом поперечных отростков L4-L5 (4-5-го поясничного позвонка), закрытый перелом ветви лонной кости слева и обеих седалищных костей без смещения отломков, перелом боковой массы крестца слева, закрытый перелом крыши левой левой вертлужной впадины без смещения отломков, в связи с чем истец долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписным эпикризом ГКБ им. фио» (дата поступления 11.03.2017, дата выписки 21.03.2017), выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (дата поступления 21.03.2017, дата выписки 02.05.2017). Кроме того в результате полученных травм в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 стал инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2020 № 0163076.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени, пластинчатая субдуральная гематома левой височно-теменной-затылочной области, закрытая травма правой половины грудной клетки: переломы правых 2-3-4-5ребер и правых 5-6-7-8, 11 ребер по задней поверхности, скопление марка автомобиля (воздуха) в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), подкожная эмфизема грудной клетки справа, закрытый перелом средней трети правой ключицы, закрытые переломы правых, левых седалищных и лонных костей с нарушением целостности тазового кольца, в связи с чем истец долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписным эпикризом ГКБ им. фио» (дата поступления 11.03.2017, дата выписки 03.04.2017).

Поскольку виновность водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ установлена, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Мобил-Плюс», как на работодателя в силу положений ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, причинение тяжкого вреда здоровью истцам, а также учитывая, что истец ФИО1 получил инвалидность, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мобил Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3 и фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к фио Зульфи оглы, ООО «Мобил Плюс», ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобил-Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Мобил-Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года.