Дело №2-162/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-002559-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Блинковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

24 февраля 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Ответчик при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Тем самым ответчик нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

У ответчика отсутствует полис ОСАГО. Страховое возмещение истцу не предусмотрено, так как гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 182 903 рубля, с учетом износа - 109 558 рублей, что подтверждается экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: левое заднее крыло, задняя левая дверь, левый задний диск, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб в размере 182 903 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот три) рубля.

Ответчику устно было предложено урегулировать данный спор путем добровольного возмещения ущерба с его стороны, однако он отказался и потребовал решить возникший спор в судебном порядке.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с ответчика - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в размере 182 903 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот три) рубля.

2. Взыскать с ответчика - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца расходы, понесенные по изготовлению экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

3. Взыскать с ответчика - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей (л.д.3-4).

Ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.73-74).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК Югория» (л.д.61).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.81-82), исковые требования поддержала в полном объеме. Представила суду письменный отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признавал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с материальным ущербом, а именно, водитель ФИО2, управляя а/м №*** (собственник – ФИО2), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, собственник ФИО1 результате ДТП причинены механические повреждения, в том числе, автомобилю <данные изъяты>, г/н №***. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.49,50). По данному факту старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, ФИО2 признан виновным в нарушении <данные изъяты> (л.д.48).

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции МВД России ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится зарегистрированным за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.44,45).

Для определения суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №*** в результате ДТП, ФИО1 обратился в <данные изъяты> Из заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** на момент его повреждения в происшествии, без учета износа составляет – 182 903 руб., с учетом износа – 109 558 руб. (л.д.9-21).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и причинении истцу ущерба, ответчик ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, являясь одновременно собственником данного транспортного средства, доказательств опровергающих указанный факт, в суд не предоставлено, вина ответчика установлена постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 182903,00 руб.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за проведение исследования транспортного средства с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24,25) в размере 5000,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 5000,00 рублей по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 6487,00 руб. Факт несения расходов подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 182903,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6487,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий: