Решение по делу № 2-3775/2022 от 03.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 50RS0042-01-2022-004848-23

№2-42/2023 (2-3775/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску куделева к ФИО6 саидкаримбек о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 (ранее ФИО5) К.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мин. на 112 км + 235 м автодороги А 108 МБК Сергиево-Посадского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины истца под управлением ФИО2, допущенного к управлению и включенного в договор страхования ответственности по полису серии ААС № САО «Ресо-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты>, являющегося собственностью ответчика ФИО4 (ранее ФИО5) К.Э., под управлением водителя ФИО6 У., ответственность которых на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была. Столкновение произошло по вине ФИО6 У., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате происшествия имуществу истца – автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, восстановление которых причиняет истцу ущерб в виде затрат на оплату приобретения новых узлов и деталей, а также ремонтных работ. Истцом за собственный счет организован осмотр поврежденного имущества специалистом, согласно отчету которого стоимость восстановления автомашины составляет 353 098 рублей. Для обращения в суд истец прибегла к услугам представителя, за что заплатила ему 15 000 рублей, а также оформила на него доверенность за 2 600 рублей. Кроме того, при подаче иска она оплатила госпошлину 6 731 рубль. Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 (ранее ФИО5) К.Э. ущерб от ДТП 353 098 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, на оформление доверенности 2 600 рублей, госпошлину 6 731 рубль (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Заявленный истцом ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Гандзиошен А.В. иск не признали по доводам ранее представленных суду возражений, из которых следует, что в момент ДТП собственником автомобиля Крайслер Неон, гос.рег.знак <***> являлся ФИО6 С.Д.У. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2020 года, вину которого в причинении ущерба истцу ответчик не оспаривает. Также суду пояснила, что в настоящее время автомобиль снят ответчиком с учета в связи с продажей, а ранее этого ФИО4 не сделала, полагаясь на добросовестное поведение ФИО6 У. В связи с тем, что на момент ДТП ответчик ФИО4 (ранее ФИО5) К.Э. не являлась владельцем транспортного средства, под управлением которого ФИО6 С.Д.У. совершил столкновение с автомашиной истца, полагала, что ущерб подлежит возмещению законным владельцем ФИО6 С.Д.У. Также оспаривала размер причиненного ущерба, определенный во внесудебном порядке.

С учетом доводов ответчика ФИО4 и представленным ею в обоснование договора купли-продажи транспортного средства Крайслер Неон, гос.рег.знак <***> от 20.12.2020 года, т.е., до события ДТП, имевшего место 13.06.2021 года, суд с согласия представителя истца произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО6 С.Д.У.

Ответчик ФИО6 С.Д.У. в заседание не явился, извещался судом телеграфом по месту жительства, указанному им в договоре купли-продажи транспортного средства (л.д.73, 213-214). Своих возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика ФИО6 У.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно СТС истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.11).

Судом по материалам ГИБДД по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мин. на 112 км + 235 м автодороги А 108 МБК Сергиево-Посадского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины истца под управлением ФИО2, допущенного к управлению и включенного в договор страхования ответственности по полису серии ААС № 5069005339 САО «Ресо-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 У., ответственность которого на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была. Столкновение произошло по вине ФИО6 У., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л.д.111-118).

В результате происшествия имуществу истца – автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, восстановление которых причиняет истцу ущерб в виде затрат на оплату приобретения новых узлов и деталей, а также ремонтных работ

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По учетным данным ГИБДД на момент ДТП зарегистрированным собственником транспортного средства Крайслер Неон, гос.рег.знак <***> являлась ФИО5 (л.д.61-63).

Последняя суду представила оригинал договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что еще 20.12.2020 года она продала указанный автомобиль ФИО6 С.Д.У. (л.д.73).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его государственным учетом, принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль вместе с документами (ПТС, СТС и пр.) находился во владении ФИО6 У., суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба вследствие взаимодействия автомобилей в связи с ДТП, является ответчик ФИО6 С.Д.У.

В силу статьей 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Исходя из приведенных положений закона, при отсутствии страхования ответственности вред подлежит возмещению в полном объеме его причинителем, а в случае, если таковой возник вследствие использования источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, – законным владельцем, за исключением случаев, когда объект выбыл из владения законного правообладателя помимо его воли.

Судебным экспертным путем подсчитано, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 174 900 рублей (л.д.122-129, 132-166). Судебное экспертное заключение не оспорено участвующими в деле лицами, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суду сторонами не заявлено.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что при разрешении дела судом установлена вина ФИО6 У в ДТП, принадлежность ему транспортного средства и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 174 900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными правилами, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 4 698 рублей.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для ведения дела в суде прибег к услугам представителя, за что заплатил 15 000 рублей (л.д.48-53).

Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему выполненных услуг и сложности дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что полномочия по ней не ограничены ведением лишь рассматриваемого судом спора, а выдана, в том числе, в указанных целях (л.д.9), а потому расходы по ее оформлению взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования куделева к ФИО6 саидкаримбек о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кучкарова саидкаримбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекстан <данные изъяты>) в пользу куделева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 174 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, госпошлину 4 698 рублей, а всего взыскать 194 598 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба 178 198 рублей, госпошлины 2 033 рубля, расходов на оформление доверенности – 2 600 рублей на общую сумму 82 831 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.

Судья - О.О. Соболева