31RS0016-01-2023-001944-31 № 2-2759/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26.05.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Полуляхове А.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации г.Белгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации г. Белгорода о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж № общей площадью по наружному обмеру 27,7 кв.м с погребом с инвентарным номером 14394, кадастровым №, расположенный по <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1978 году приобрел гараж у ФИО3, о чем имеется расписка, право свое не регистрировал, однако с момента приобретения пользовался имуществом как своим собственным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, мотивируя тем, что гараж имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем право на него не может быть признано в порядке приобретательной давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №4-КГ19-55 и др.).

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 №3-П).

Судом установлено, что по договору от 01.11.1974 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаража по <адрес>. Решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 23.08.1974 разрешено строительство гаража размером 3х6 м.

29.08.1979 ФИО4 и ФИО1 обратились в БТИ за разрешением на совершение купли-продажи, о чем имеются сведения в инвентарном деле.

26.08.1978 ФИО4 продал гараж ФИО1, о чем представлена расписка.

При первичной технической инвентаризации в 1975 году установлено, что гараж возведен с отступлением от разрешенной площади.

В техническом паспорте по состоянию на 15.11.2022 размеры гаража соответствуют указанным в техническом плане 1975 года, то есть каких-либо изменений в его площади Рекуновым В.И. не вносились.

Как обоснованно отмечено истцом, его гараж расположен в ряду гаражной застройки, ее границ не нарушает, ограничен стоящими рядом гаражными боксами, послесле окончания строительства был принят в эксплуатацию.

Спорный гараж с учетом изменеий его характеристик поставлен на кадастровый учет площадью 24,2 кв.м (внутренний обмер), имеет кадастровый №, в связи с чем доводы ответчика об имеющихся признаках самовольного строения нельзя признать обоснованными.

Администрация г.Белгорода, на протяжении более 40 лет каких-либо требований о сносе самовольной постройки не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в 1978 году ФИО4 без оформления необходимых документов возмездно передал спорный гараж во владение ФИО1, который поставил объект недвижимости на учет в бюро технической инвентаризации, осуществил его кадастровый учет и несет расходы по его содержанию, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, администрации г. Белгорода о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на гараж с погребом с кадастровым №, инвентарный №, расположенный по <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.06.2023.