Гражданское дело № (2-6243/2022)
54RS0№-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
12 января 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при помощнике судьи Бруеве Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> регион. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион.
Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису РРР №, истца – АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 128 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, дефектной ведомости – 2 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «Альфастрахования» взыскано страховое возмещение в размере 123 709 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в расходы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению дефектной ведомости в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещении в размере 123 709 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с АО «Альфастрахование» в сумме 108 863 рубля, с которым истец не согласен.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 137 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион, не учел видимость в направлении движения, не верно выбрал скорость движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Хонда Аккорд», был поврежден, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, управлявший автомобилем «Рено Логан».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. Страховая компания дорожно-транспортным происшествием посчитал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму причиненного истцу убытка в размере 128 400 рублей.
В связи с несогласием с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения №-У, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (далее – ООО «СНОиК»): определена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля 340 100 рублей, рыночная стоимость годных остатков 61 000 рублей, размер ущерба определен равным 279 100 рублей. С учетом выплаченного ранее ответчиком суммы страхования 128 400 итоговая сумма недоплаченного страхового возмещения по мнению истца составляет 150 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия в АО «АльфаСтрахование», приложены экспертное заключение, квитанция на уплату услуг независимого эксперта, дефектная ведомость.
Ввиду неудовлетворения поданного заявления, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-20-147590/2010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Спектр» №К от ДД.ММ.ГГГГ №К от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении данной экспертизы было принято финансовым уполномоченным при проверке обращения ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр» №К от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства в части бампера заднего, нижней накладки бампера заднего, крышки багажника, государственного регистрационного знака заднего, рамки заднего государственного регистрационного знака, замка крышки багажника, фонаря заднего правого внешнего могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр» №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 907 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 600 рублей. Таким образом, страховщик, осуществив выплату ФИО2 страховое возмещение в размере 128 400 рублей, исполнил обязательство в полном объеме.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещение, неустойки и компенсации морального вреда.
Данным судебным постановлением исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 123 709 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 7 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению дефектной ведомости 2 000 рублей
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение по решению суда, что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 380 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
С учетом отказа истец обратился с указанными требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-88881/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 108 863,92 рубля.
Взысканные денежные средства выплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №.
Принимая решение о частичном удовлетворении, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
Суд полагает, что период взыскания неустойки, указанный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах установленных законом, размер неустойки за данный период составляет 591 329,02 (123 709 * 1 % * 478) рублей.
Учитывая установленный законом предельный размер неустойки и ранее взысканную, а также выплаченную на основании решения финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 271 136,08 (400 000 – 20 000 – 108 863,92) рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Принимая во внимание, что данные нарушения вызваны не выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая, что за данное нарушение компенсация морального вреда была взыскана решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 911,36 рублей.
Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт серия 5003 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 271 136,08 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 911,36 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова