Апелляционное определение по делу № 33-18894/2023 от 14.08.2023.

судья Зуйкина И.М.

дело № 33-18894/2023УИД 50RS0024-01-2022-001050-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гордиенко Е.С., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО3, представителя ФИО2 –ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущербы, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1, ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> около 07 ч. 45 м. ФИО2, управляя автомобилем «АФ 37170А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по а/д М-5 «Урал», проходящей по территории <данные изъяты>, где на 132 км + 400 м вышеуказанной автодороги совершил наезд на заднюю часть автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, остановившемся на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.

По мнению истца, факт ДТП подтверждается определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> и постановлением <данные изъяты>П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «АФ 37170А», ФИО2, что как считает истец, подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Kia SLS (Sportage, SL, SLS), были причинены механические повреждения.

На основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> ответственность владельца автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), застрахована в CAO «Группа Ренессанс Страхование».

На основании полиса ОСАГО ТТТ <данные изъяты> ответственность владельца автомобиля «АФ 37170А», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Выплатному делу был присвоен № <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение: <данные изъяты> - 2400 рублей и 274 400 рублей, <данные изъяты> - 18 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден тратиться в АНО «НСЭЦ «Решение» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

О дате, времени и месте проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля уведомлены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

От САО «РЕСО-Гарантия» на экспертной осмотр поврежденного автомобиля присутствовал представитель страховщика (эксперт-техник) ФИО6, который отказался от подписи в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), составляет 1 303 782 рубля 11 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 124 000 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 458 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 365 921 рубль 01 копейка. Размер ущерба от ДТП составляет 758 000 рублей.

<данные изъяты>г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с приложением Заключения специалиста, договора, акта на оказание услуг независимой экспертизы и квитанции, подтверждающей оплату данного заключения.

САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворил претензию и <данные изъяты> перечислил истцу еще 63 200 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 358 700 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 41 300 рублей.

<данные изъяты>г. истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», который <данные изъяты> принял решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» направил истцу Решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед ним, не доплатив ему страховое возмещение в размере 41 300 рублей.

По мнению истца, ответчик ФИО2 обязан выплатить ему денежную сумму в размере 358 000 рублей.

За составление заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцом оплачена денежная сумма в размере 15 375 рублей, из которых 15 000 рублей, стоимость услуг, а 375 рублей, комиссия банка.

За отправление телеграмм ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», с предложением прибыть на экспертный осмотр поврежденного автомобиля, истцом была потрачена денежная сумма в размере 342 рубля и 167 рублей, соответственно.

На изготовление ксерокопий документов для участников гражданского процесса, копий заключения специалиста <данные изъяты>, объем которого составляет 71 лист, истцом была потрачена денежная сумма в размере 3 195 рублей.

Реализуя свои права, истец вынужден обратиться к адвокату для оказания ему юридической помощи при составлении искового заявления и представительства в суде в отсутствие доверителя. Услуги адвоката составили 35 000 рублей.

Удостоверяя полномочия представителя, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 159 том 3). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 9, 15 том 3). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО4 (л.д. 16-17 том 3), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 18-19 том 3), доводы которых поддержал в судебном заседании, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 11 том 3). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося финансового уполномоченного в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 41 300 рублей, судебных расходов, ФИО1 отказано.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 358 000 рублей; а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 6 780 рублей, услуг специалиста 13 785,23 рублей, изготовления копия заключения 1 065 рублей, услуг адвоката 31 381 рубль, почтовых услуг 342 рубля, нотариальных услуг 1 703,54 рублей, а всего взыскать 413 056 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальных требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов, ФИО1 отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным решением в части размера взысканной с него суммы возмещения вреда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты>г. в указанной части изменить, снизив сумму взысканного ущерба.

Истец, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, ФИО2 - ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. После разъяснения о возможности заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, от подобного ходатайства отказался, указал, что имеются в материалах подобные экспертизы, которые позволяют определить сумму убытков по единой методике.

Ответчик, САО РЕСО-Гарантия, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, АНО СОДФУ Финансовый уполномоченный ФИО7, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> около 07 ч. 45м. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по а/д М-5 «Урал», проходящей по территории <данные изъяты>, где на 132 км + 400 м вышеуказанной автодороги совершил наезд на заднюю часть автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, остановившемся на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомобилем Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны (л.д. 25. 30, 34 материалов дорожно-транспортного происшествия).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО1, а собственником автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 20-21 том 2).

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> старшего лейтенанта ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы от <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 21 том 2, л.д. 34 материалов дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> было обжаловано и отменено, суду ответчиком представлено не было.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля принадлежащего ФИО1, произошло именно в результате виновных действий водителя ФИО2, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку последний нарушил Правила дорожного движения РФ, при этом сведений о нарушении другими водителями Правил дорожного движения РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участнику ДТП материального ущерба, а именно в причинении автомобилю, механических повреждений.

Судом установлено, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», а в отношении автомобиля виновника ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-14 том 2), на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 37-40, 50-51 том 2), по результатам которого составлен акт о наличии выявленных повреждений, ООО «НЭК-ГРУП» подготовило заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом оценка проводилось с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 109-173 том 2).

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 358 700 руб. (л.д. 123 том 2).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и платежными поручениями перечислило истцу денежные средства в размере 358 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> (л.д. 4, 33-35 том 1). Обстоятельств перечисления САО «РЕСО-Гарантия» суммы 358 700 рублей истец не оспаривал, указывая данную сумму в исковом заявлении и расчете заявленных требований.

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращался в АНО «НСЭЦ «Решение».

Согласно заключению АНО «НСЭЦ «Решение», составленному по состоянию на <данные изъяты>, утвержденному директором АНО «НСЭЦ «Решение», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 458 600 руб. (л.д. 47 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 104 500 рублей, исходя из разницы лимита ответственности и выплаченной страховой суммой (л.д. 25 том 1).

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «НЭК-ГРУП», по результатам которого ООО «НЭК-ГРУП» подготовило заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом оценка проводилось с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 109-173 том 2).

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 358 700 руб. (л.д. 123 том 2).

Также судом установлено, что по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесено решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 177-185 том 2).

Рассматривая обращения истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 364 000 руб. (л.д. 182 том 2).

Поскольку разница расходов на восстановительный ремонт по Единой методике, выполненный различными специалистами (ООО «НЭК-ГРУПП» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт») не превышала 10%, обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, иск инициирован в том числе, в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

Между тем, представитель истца в судебном заседании <данные изъяты> по доверенности ФИО5 (л.д. 125 том 1), ходатайств о назначить по делу повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявлял.

Представленное истцом заключение специалиста АНО «НСЭЦ «Решение» от <данные изъяты> (л.д. 41-111 том 1), не является подтверждением иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенных ООО «НЭК-ГРУПП» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», поскольку не может расцениваться судом как заключение эксперта по не назначенной судом повторной экспертизы, в силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 41 300 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не оспорены представленные заключения, проведенные в соответствии с Единой методикой.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заключению АНО «НСЭЦ «Решение» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, составляет 1 303 782,11 руб. (л.д. 70 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определенная ООО «НЭК-ГРУПП» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»составляет с учетом износа 358 700 руб.

Рыночная стоимость на день ДТП автомобиля «Kia SLS (Sportage, SL, SLS) составляет 1 124 000 руб. (л.д. 51 том 1), стоимость годных остатков составляет 365 921,01 руб. (л.д. 56 том 1).

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 358 700 руб.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в рамках настоящего дела ответчиком не представлено, судом разъяснялось такая возможность.

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающие требования истца.

Доводы представителя ответчика о возможности определения стоимости ущерба исходя из заключений специалистов ООО «НЭК-ГРУПП» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку по данным заключениям определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Между тем, специалист АНО «НСЭЦ «Решение» эксперт-техник ФИО8 при определении ущерба руководствовался проведенным им осмотром транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS), предложениями ретро-рынка по рыночной стоимости транспортных средств указанной марки и срока выпуска в до аварийном состоянии, то есть аналогами (л.д. 47 том 1), в заключении указана литература, используемая при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> выполненное ООО «НЭК-ГРУП», поскольку специалистами не определена рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая и стоимость годных остатков, исходя из повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> (л.д. 109-164 том 2).

По заключению специалиста АНО «НСЭЦ «Решение» от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA» составляет 1 303 782,11 руб. (л.д. 70 том 1), рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 124 000 руб. (л.д. 51 том 1), стоимость годных остатков составляет 365 921,01 руб. (л.д. 56 том 1). Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 758 000 руб. (л.д. 56 том 1).

Поскольку доказательств иного более разумного способа восстановления автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), а равно доказательств тому, что выплата страховщиком страхового возмещения была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав, иного размера ущерба, ответчиком не представлено, суд принимает заключение АНО «НСЭЦ «Решение» от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л-22, подготовленное экспертом-техником ФИО8, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение АНО «НСЭЦ «Решение» от 09.03.20022 <данные изъяты> подготовленное экспертом-техником ФИО8, поскольку иного более разумного способа восстановления автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS) и иной стоимости ущерба ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 отказался от проведения ремонтных работ, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку как следует из заключения АНО «НСЭЦ «Решение» от 09.03.20022 <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 303 82,11 руб. (л.д. 70 том 1), а рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 124 000 руб., таким образом ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о стоимости фактического ремонта данного автомобиля, суд первой инстанции счел неприемлемыми, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу полученных в ДТП, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию лишь сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, отсутствуют основания признать злоупотреблением потерпевшим правом обращение в суд с иском к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, по мнению суда первой инстанции, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 358 000 руб. исходя из заявленных истцом требований, а также расчета 1 124 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет (л.д. 51 том 1) минус 365 921,01 руб. (стоимость годных остатков составляет (л.д. 56 том 1) минус 358 700 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» л.д. 70 том 1) = 399 378,99 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 6 780 рублей, услуг специалиста 13 785,23 рублей, изготовления копия заключения 1 065 рублей, услуг адвоката 31 381 рубль, почтовых услуг 342 рубля, нотариальных услуг 1 703,54 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ответчику о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции истцу отказал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами исследования АНО «НСЭЦ «Решение», также с применением этих результатов судом первой инстанции при расчет ущерба подлежащего взысканию, не оспоренного стороной.

Указанный довод фактически оспаривает выводы исследований специалиста, но при этом не является основанием для выводов о порочности указанных заключений, поскольку ни истец, ни ее представитель не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности специалиста, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Указанный довод фактически исходят из субъективности взгляда на обстоятельства дела, заинтересованности в его исходе, и не могут служить основаниями для безусловного признания выводов исследования неверными.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованию специалиста, которое в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям, поскольку в обоснование выводов эксперт-техник приводит соответствующие данные, основывается на результатах осмотра транспортного средства, в заключении исследования эксперта-техника указаны данные о его квалификации, образовании, эксперт-техник ФИО8 имеет квалификационный аттестат в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, включен в Единый реестр судебных экспертов-техников и вправе проводить автотехнические экспертизы (л.д. 108-111 том 1). Таким образом, заключение специалиста АНО «НСЭЦ «Решение» от <данные изъяты> <данные изъяты> выполненное экспертом-техником ФИО8, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Доказательств того, что имелся иной способ возмещения вреда, причиненного истцу, на меньшую стоимость, чем определенный заключением специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено. Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от ее назначения и проведения представитель ответчика отказался, пояснив, что суду следует руководствоваться заключениями ООО «НЭК-ГРУПП» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», а основания для ее назначения по инициативе суда с возмещением расходов на оплату услуг экспертов за счет средств федерального бюджета по настоящему делу отсутствуют.

Судом первой инстанции в своем решении подробно и полно изложены основания применения именного этого исследования в предпочтении к остальным, с указанием норм права, на которых строится вывод о наличии оснований к его применению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи