Дело № 2а-1061/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000776-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 мая 2023 года

административное дело по административному иску ФИО5 к Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6 о признании незаконными постановления об окончании <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления об окончании <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и <адрес>м УФССП по <адрес> в результате рассмотрения заявления и исполнительного документа в виде <данные изъяты> вынес постановление, которым возбудил <данные изъяты>.

Предмет исполнения: Обязать ФИО10 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичной замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком принадлежащего ФИО1 и земельным участком, принадлежащим ФИО10, в части напротив жилого дома по адресу: <адрес>, на решетчатый забор с соблюдением установленной судом смежной границы.

В рамках <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель не принял мер принудительного взыскания в противоречии с действующим законодательством и при этом прекратил <данные изъяты>, без надлежащего контроля и проверки правильности исполнения судебного решения. При этом руководство отдела службы судебных приставов также ненадлежащим образом контролировало правильность исполнения судебного акта при наличии неоднократных жалоб ФИО1 и обращений в службу приставов.

В частности, судебный пристав исполнитель не проверил соответствие точек координат фактически установленного забора точкам координат, установленных судом.

Не произвел осмотр правильности установленного забора и замену его на решетчатый материал, поскольку судом в судебном акте был сделан акцент именно на отсутствие проветриваний и скопления сырости от естественных осадков на фундаменте жилого дома, принадлежащего ФИО1

На указанные обстоятельства ФИО1 обратила особое внимание службы судебных приставов в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ и просила возобновить <данные изъяты> и устранить нарушения прав взыскателя.

В ответ на указанное обращение СПИ ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было возобновлено.

При этом после возобновления <данные изъяты>, ситуация по делу не изменилась, судебный пристав исполнитель и начальник отдела службы судебных приставов по прежнему продолжают бездействовать и способствуют нарушению прав и законных интересов ФИО1

В частности, забор, который был предметом спора, установлен ФИО10 в виде сплошного тройного материала, который исключает проветривание и просыхание почвы фундамента жилого дома, принадлежащего ФИО1 При этом в решении суда и исполнительном документе указано, что забор в части напротив жилого дома должен быть заменен на решетчатый материал.

Установленный забор по точкам координат не соответствует точкам координат, установленных решением суда, и пристав указанное обстоятельство не проверила надлежащим образом.

При этом ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ узнает, что начальник ОСПИ ФИО2 снова выносит постановление об окончании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мотивирует его тем, что должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. Однако ФИО1 полагает, что решение суда не исполнено, а пристав недостаточно четко понимает суть требований исполнительного документа.

Полагает, что указанное постановление также является незаконным и необоснованным, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены надлежащим образом и забор не был заменен на решетчатый, как указано в судебном акте, исполнительном документе и судебным приставом не были определены точки координат, установленные решением суда и соответствие этих точек фактичекскому ограждению.

Судебным приставом исполнителем с момента возбуждения <данные изъяты> не было принято ни одной меры принудительного исполнения решения суда, а также мер карательного характера в случае уклонения должника от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно: судебный пристав исполнитель не опросил в установленном законном порядке ФИО10, не выписал требование, не проверил факт ненадлежащего исполнения судебного акта по месту нахождения забора, не привлек к административной ответственности ФИО10 за уклонение от исполнения законных требований судебного пристава исполнителя, не вынес постановление о взыскании исполнительного сбора и не принял ряд иных мер, предусмотренных Законом «Об <данные изъяты>».

При этом начальник отдела указанные бездействия не контролировал и вынес постановление об окончании <данные изъяты>.

В результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя и вынесенного начальником отдела постановления об окончании <данные изъяты> на сегодняшний день ФИО1 лишена возможности компенсировать все свои затраты на восстановление нарушенного права, затраты на квалифицированную юридическую помощь, затраты на бесконечные похождения и поездки по судебным инстанциям и подразделениям УФССП по КО.

В порядке подчиненности жалоба на постановление старшего судебного пристава, начальника отдела заявителем не подавалась.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна была выполнить ряд вышеперечисленных мер принудительного и карательного характера, для наказания незаконопослушного должника, который возможно после нескольких оплаченных лично штрафов задумался бы о необходимости надлежащим образом исполнить судебное решение. А начальник отдела должна была организовать надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и проверить точки координат, установленные решением суда фактическому ограждению, выехать на местность и определить материал и наличие решетчатого забора на смежной границе спорных земельных участков.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание административный ответчик –начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее ФИО2 были представлены письменные возражения, в которых она просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель административного ответчика СПИ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО7, исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, <данные изъяты> возобновлено, находится у неё на исполнении, приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, для участия в <данные изъяты> привлечен специалист Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ, филиал по <адрес>.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>» задачами <данные изъяты> являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>» <данные изъяты> осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об <данные изъяты> сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны <данные изъяты>.

Положения ст.64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО10, <адрес>», ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования собственником земельного участка, жилого дома, о признании результатов межевания недействительными, об обязании устранить нарушения прав собственности, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО10 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений о границе земельного участка, внесённых в ЕГРН, признании межевого плана земельного участка недействительным, установлении границы между земельными участками на ФИО10 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка с № и жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, путём частичной замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком с № и земельным участком с №, в части напротив жилого дома по адресу:<адрес>, на решётчатый забор с соблюдением выше установленной судом смежной границы.

По гражданскому делу № выдан №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <данные изъяты> №-ИП. В рамках <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент выхода по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО10 решение суда исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. Сделана соответствующая фотография, из которой усматривается, что часть забора из профлиста заменена на решётчатый деревянный забор.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении <данные изъяты>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу <адрес> требования исполнительного документа не исполнены, должника дома не оказалось, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об <данные изъяты>", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона "Об <данные изъяты>").

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец указывает, что ей стало известно об окончании <данные изъяты> и вынесении оспариваемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на постановлении (л.д. 7), сведений о направлении данного постановления административному истцу – взыскателю по <данные изъяты> ранее, а также о получении ею копии данного постановления суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании <данные изъяты>, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены надлежащим образом и забор не был замен на решетчатый, как указано в судебном акте, <данные изъяты> и судебным приставом не были определены точки координат, установленные решением суда и соответствие этих точек фактическому ограждению.

Из материалов <данные изъяты>, представленных в административном деле, не следует, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении мероприятий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проверено, соответствует ли фактически возведённый забор точкам координат, установленным в решении Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при том, что взыскатель на данные обстоятельства неоднократно указывал в своих обращениях, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что решётчатый забор должен быть возведён с соблюдением установленной судом смежной границы, при этом сведения о поворотных точках смежной границы земельных участков указаны в резолютивной части решения суда, которая не нашла своего отражения в <данные изъяты>, однако при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о разъяснении судебного акта не обращался, специалиста не привлек. Данные обстоятельства были оставлены без внимания судебным приставом-исполнителем, при этом <данные изъяты> было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из положений статей 30, 36, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном

производстве» судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа при наличии к тому законных оснований возбудить <данные изъяты> и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО9 отменено постановление об окончании <данные изъяты> №-ИП и возобновлено <данные изъяты> с присвоением № (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для устранения нарушения прав и законных интересов ФИО1 (л.д.81)

Однако судом установлено, что административный иск ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть до отмены административным ответчиком оспариваемого постановления, в связи с чем последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения - постановления незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов, в связи с чем, установив, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушило права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта и устранение должником нарушений её прав в объеме, который полагается на основании исполнительного документа, суд приходит к выводу о признании его незаконным.

При этом из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность которых в настоящем деле установлена.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об <данные изъяты>" (далее - Федеральный закон "Об <данные изъяты>") задачами <данные изъяты> являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено <данные изъяты>. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" <данные изъяты> оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив в рамках настоящего дела, что постановление об окончании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии надлежащих сведений исполнения требования исполнительного документа, а именно забор не был заменен на решетчатый, как указано в судебном акте, исполнительном документе и судебным приставом не были определены точки координат, установленные решением суда и соответствие этих точек фактичекскому ограждению, суд приходит к выводам, что требования административного истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению

При этом для разрешения настоящего спора не имеет значения факт отмены оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения административного истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), постановление отменено не было.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Кроме того, судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просила незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3, выраженные в бездействии и неприменении эффективных мер принудительного характера в отношении должника ФИО10 в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения, в последующем данное решение было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие признано незаконным (л.д. 81-85).

Однако судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании № лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании № №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании № №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: