Решение по делу № 2-3318/2024 от 13.02.2025 - о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-55/2025 (2-3318/2024)

66RS0006-01-2024-002715-08

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 12.06.2022 приобрел у ответчика видеокарту Gigabayte Nvidia Geforce RTX 3080TI, стоимостью 149990 рублей. Гарантийный срок на товар составил 36 месяцев, то есть до 12.06.2025. В период действия срока гарантии в товаре проявился недостаток – отсутствует изображение. В сервисном центре отказались принимать товар на проверку качества, в связи с чем, товар направлен ответчику почтовой связью 01.10.2023, ответчиком не получен, возвращен в связи с истечением срока хранения на почте.

16.01.2024 товар принят сервисным центром на гарантийный ремонт.

28.02.2024 истцу сообщено, что товар готов к выдаче, однако при его получении сообщено, что он не ремонтировался.

05.03.2024 истцу отказано в гарантийном обслуживании в связи с установлением в товаре эксплуатационного недостатка, с чем истец не согласен поскольку согласно выводам независимого эксперта в товаре присутствует дефект в виде отказа процессора видеокарты, являющийся производственным.

Поскольку требование истца о гарантийном ремонте не удовлетворено, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 149990 рублей, расходы на проведение экспертизы – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара, начиная с 13.05.2024 по дату фактического возврата стоимости товара, штраф.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления, заявления об увеличении исковых требованиях и требования поддержал в полном объеме. просил распределеить судебные издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности – 2 2990 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований н согласившись с выводами судебного эксперта. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к делу (л.д. 77-80), а также письменных возражениях, приобщенных в судебном заседании. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается кассовым чеком < № > от 12.06.2022, что истцом в магазине ответчика приобретена видеокарта Gigabayte Nvidia Geforce RTX 3080TI, стоимостью 149990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев – до 12.06.2025, что следует из искового заявления, представленного ответчиком товарного чека < № > о 09.06.2022 (л.д. 87). Данное обстоятельство предметом спора не является.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (такого рода обычно используется.

В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (п. 1 ст. 19 Закона).

В период гарантийного срока на товар, а именно 16.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта с указанием дефекта – отсутствие изображения. Изъявил желание присутствовать при проверке качества товара. Просил провести гарантийный ремонт и устранить выявленный недостаток (л.д. 11).

Товар принят ответчиком в ремонт, что подтверждается накладной < № > (л.д. 15).

В ответе от 26.01.2024 на заявление истца от 16.01.2024 ответчик отказал истцу в присутствии при проверке качества товара, который принят на гарантийный ремонт (л.д. 13).

28.02.2024 ответчиком получена претензия истца, в которой указано, на неустранение заявленного дефекта (л.д. 12).

05.03.2024 ответчиком составлен акт отказа в гарантийном обслуживании при установлении скрытого дефекта эксплуатационного недостатка. Указано на негарантийный случай (л.д. 16).

05.03.2024 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи с возвратом стоимости товара, который не отремонтирован (л.д. 18).

В накладной на выдачу товара от 29.03.2024 истцом указано на то, что проверка качества товара не производилась (л.д. 14).

29.03.2024 ответчиком получено уведомление истца о производстве независимой экспертизы (л.д. 20).

02.05.2024 истцом ответчику передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации расходов на досудебную экспертизу, морального вреда (л.д. 24-25).

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец не является потребителем, поскольку товар приобретен не им, а иным лицом, судом отклоняется. Товар с момента приобретения и по настоящее время находится в пользовании истца, обратного не доказано.

Не принимается судом довод ответчика относительно неприменения законодательства о защите прав потребителей в связи с использованием истцом товара в предпринимательских целях, для систематического получения дохода. Данный довод ответчиком объективными доказательствами не подтвержден, в то время как обязанность по доказываю настоящего факта в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Ссылка ответчика на приобретение истцом множества аналогичных товаров (видеокарт) голословна и бездоказательна, о чем прямо указано в возражениях на исковое заявление. Позиция ответчика о возложении обязанности доказать факт использования приобретенного товара для использования в личных целях на истца противоречит процессуальному закону в части распределения бремени доказывания по данной категории споров..

Поскольку ответчиком не доказано, судом не установлено, что товар приобретен истцом не для личного пользования у ответчика – юридического лица, занимающегося реализацией товаров подобного рода, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе и недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 25.04.2024, в представленной на исследование видеокарте зафиксирован недостаток в виде: «отсутствует изображение». Причиной возникновения недостатка послужил дефект производственного характера процессора видеокарты, являющийся неустранимым.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (ООО МЦ «СпектрЭкспертиза».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 02.12.2024, представленная на экспертизу видеокарта находится в технически неисправном состоянии, в том числе, заявленные истцом дефекты. Причиной неисправности видеокарты является неисправность компонентов цепи питания видеопамяти, что характеризуется как производственный дефект. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. В г. Екатеринбурге авторизованный сервисный центр по ремонту видеокарты отсутствует. Учитывая заводскую технологию пайки чипов, данный дефект неустраним в незаводских условиях. на момент проведения экспертизы видеокарта снята с производства. Для определения рыночной стоимости экспертом взята стоимость аналогичного оборудования, приближенного по техническим характеристикам. Средняя рыночная стоимость аналогичной видеокарты на момент проведения экспертизы составляет 123124 рубля.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется. Заключение эксперта является полным и мотивированным, основанным на непосредственном исследовании товара. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика на неисследование и нераскрытие вопроса об устранимости недостатка не соответствует выводам экспертного заключения о невозможности устранения выявленного дефекта в условиях сервиса, поскольку такое устранение возможно только в заводских условиях.

Указание ответчика на наличие единственной организации, которая имеет возможность отремонтировать проданный истцу товар (Представительство Акционерного общества с ограниченной ответственностью Гига-Байт Технолоджи Компани, Лтд. (Тайвань (Китай) г. Москва (ИНН <***>) – как указано в письменных возражениях ответчика), не свидетельствует о реальной возможности ремонта и выводов судебного эксперта об обратном не опровергает. Суд считает необходимым отметить, что в Едином государственном реестре юридических лица, размещенном на официальном сайте ФНС России сети Интернет сведения о заявленном юридическом лице отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана объективная возможность ремонта проданного истцу товара, а также несущественность выявленного в нем дефекта.

Предположения ответчика о приобретении истцом товара бывшего в употреблении, с недостатками и по цене ниже стоимости нового товара (менее 10000 рублей) судом во внимание не принимаются в отсутствие объективного тому подтверждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что проданный истцу товар является технически сложным, возникшие в период гарантийного срока дефекты производственного характера, факт наличия которых установлен по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчиком не устранены, установлена неустранимость выявленного недостатка, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 149990 рублей подлежит удовлетворению в связи с отказом истца от исполнения договора 05.03.2024. При этом истец должен возвратить ответчику по его требованию и за его счет некачественный товар со всеми его принадлежностями и документами.

Право на отказ от исполнения договора в связи с наличием в проданном товаре производственного недостатка и его неустранение ответчиком в установленный законом срок, предусмотрено положениями с. 18 Закона о защите прав потребителей, с момента отказа от исполнения договора договор прекращен, потому не имеется оснований для его расторжения судом, следовательно, в удовлетворении соответствующего требования истца должно быть отказано.

Обязанность по возврату истцу стоимости некачественного товара возникла у ответчика 29.03.2024 – дату возврата товара ненадлежащего качества с указанием на эксплуатационный недостаток, чего не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьями 20, 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с 13.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, с чем суд не находит оснований не согласиться, поскольку за пределы заявленных требований выйти не может, при этом обращает внимание, что неустойка подлежит начислению с 29.03.2024 – даты возврата товара истцу без гарантийного ремонта. По состоянию на дату вынесения судом решения сумма неустойки за просрочку в 250 дней (с 13.05.2024 по 16.01.2025 – дату принятия судом решения) составляет 374975 рублей: (149 990 рублей (стоимость товара) х 1% х 250 дней).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, учитывая период просрочки ответчика, превышение суммы неустойки стоимости товара почти в 3 раза, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до цены товара, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 149990 рублей. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, является достаточной мерой ответственности продавца при нарушении прав истца как потребителя.

Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, начиная с 17.01.2025 на стоимость товара 149990 рублей в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 152490 рублей из расчета: (149990 + 149990 + 5000) х 50%.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, суд снижает сумму штрафа до 80000 рублей с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на составление заключения специалиста в сумме 8000 рублей являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, участием представителя в судебном заседании, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, подтвержденных документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования удовлетворены.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности с ответчика взысканию не подлежа так как доверенность, выданная представителю не соответствует требованиям относимости, дает представителю широкий спектр полномочий, не связанных непосредственно с рассмотрением настоящего спора.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет 12999 рублей 40 копеек, 3000 рублей из которых – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 149990 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара – 149990 рублей с продолжением начисления по дату фактического возврата стоимости товара, из расчета 1% в день от 149990 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 8000 рублей, на оплату юридических услуг – 20000 рублей, штраф – 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет государственную пошлину в сумме 12999 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина