УИД 61RS0036-01-2022-003638-10
Дело № 2-1665/2022г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022г. г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре Шехурдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что 28.09.2021г. на а/д М-4 «Дон» 973 км + 900 м, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с госномером №, застрахованный на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису №, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель автомобиля <данные изъяты> с госномером №, ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предъявленными документами, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 475978,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2022г.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 475978,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959,78 рублей.
Определением Каменского районного суда от 08.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 28.09.2021г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с госномером №.
Из административного материала, в рамках которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021г., следует, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> с госномером № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 33 (оборот). Собственником автомобиля <данные изъяты> с госномером №, которым управлял ФИО1, является ФИО2
Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> с госномером № установлены внешние повреждения (л.д. 28-30).
В подтверждение произведенных ремонтных работ, истцом представлен счет на оплату, заказ-наряд, акт на выполнение работ, акт сдачи-приемки работ и акт выполненных работ (л.д. 31-32).
СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования выплатило сумму ущерба в размере 475978,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2022г (л.д. 18).
По ходатайству ответчиков, которые не согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером №, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № от 01.12.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером № на дату ДТП – 28.09.2021г. составляет: с учетом износа 330 500 рублей, без учета износа 421 600 рублей (л.д. 62-83).
Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N73. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, суду не представлено.
В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику (АО «АльфаСтрахование»), прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ, а также п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела, административного материала не следует на каком основании ФИО1, виновник ДТП, управлял автомобилем <данные изъяты> с госномером №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2 и оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, связанные с нарушением требований ПДД РФ. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не застрахована, не установлено на каком праве виновник ДТП управлял транспортным средством, суд считает, что именно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 421600 рублей, установленный заключением эксперта.
Доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред истцу, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск АО «АльфаСтрахование», удовлетворен частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7416 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.
Определением суда от 25.10.2022г. обязанность по оплате проведения судебной экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО2, которая ими не исполнена, о чем свидетельствует ходатайство эксперта (л.д. 62).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 421600 рублей (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7416 (семь тысяч семьсот четыреста шестнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022г.
Судья