Дело № 2-688/25
(50RS0053-01-2025-000298-43)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
при секретаре Самсоновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Электросталь Московской области, ГУП «Коммунальные системы Московской области» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Электросталь Московской области, ГУП « Коммунальные системы Московской области» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2024 года в результате провала проезжей части дороги, происшедшего по адресу: <...>, его транспортное средство марки Киа № получило значительные повреждения. Согласно Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 125 819 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 125 819 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя не поддержал.
Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь исковые требования не признал, пояснил, что провал дорожного покрытия произошел из-за нарушения в сети водопровода, ответственность за которое несет ответчик ГУП МО « КС МО».
Представитель ответчика ГУП МО « КС МО» в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что причина провала дорожного покрытия не установлена. Провал произошел внутри двора, которая является частью придомовой территории, ответственность за которую несет управляющая компания.
Представитель третьего лица МКУ « СБДХ» в судебном заседании пояснила, что в их обязанности входит выполнение капитального ремонта работ, содержание дорог в их полномочия не входит.
Представитель третьего лица МБУ « Благоустройство» в судебном заседании пояснила, что они не отвечают за содержание дорог.
Представитель ТСЖ « Триумф» в судебном заседании пояснил, что нарушение в сети водопровода, из-за чего произошел провал дорожного покрытия, происходил в течение нескольких дней, о чем они сообщали в диспетчерскую службу ГУП МО « КС МО». Именно ГУП МО « КС МО» на месте провала производила ремонтные работы.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки КИА государственный регистрационный №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
04 марта 2024 года во время движения автомобиля во дворе дома по адресу: <...> произошел провал дорожного покрытия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра.
Данные обстоятельства подтверждены проверочным материалом по факту ДТП и не оспаривались стороной ответчиков.
Из указанного материала следует, что на участке <...> имеется провал проезжей части, яма размером 110х100 глубиной 50 см.
Страховая компания потерпевшего СПАО « Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку условия ДТП не соответствуют ст. 14.1 закона об ОСАГО.
Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ от 16.10.2003 № 131-ФЗ ( с изм. от 08.01.2019 года) « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава г.о. Электросталь Московской области, к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: организация благоустройства территории городского округа ( включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В силу ст. 19 закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года « О безопасности дорожного движения» ( в редакции от 08.-8.2024 года) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 24 указанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (закон « Об автомобильных дорогах»).
Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 данного закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случае причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Из материалов проверки ГИБДД следует, что провал дорожного покрытия произошел во внутренней территории дома 17а по ул. Советской г. Электросталь, входящей в придомовую территорию ТСЖ « Триумф».
В судебном заседании нашло подтверждение, что причиной провала послужило наличие аварии в сети водопровода. Данные обстоятельства подтверждены заявками жильцов дома о проблемах с водой, осмотренными фотографиями, из которых усматривается разрушение трубопровода, в результате которого происходило подмывание грунта, пояснениями свидетеля ФИО2
Обратного, в дело ответчиками не представлено.
На основании заключенного договора аренды, решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 года, схемы водоснабжения и водоотведения г.о. Электросталь Московской области, ответчик ГУП МО « КС МО» обеспечивает предприятия, организации и население города коммунальными услугами, осуществляет виды деятельности по добыче и транспортировке артезианской воды, приему и транспортировке хозяйственно-бытовых и поверхностных стоков, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и капитальное строительство зданий, инженерных сетей и коммунальных сооружений, за что получает соответствующую прибыль.
Договором №1398 от 09 октября 2017 года, заключенного между ГУП МО « КС МО» и ООО « Триумф» установлена граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей, по которому граница раздела эксплуатационной ответственности определяется по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ- 0,1м от внешней границы стены дома.
Провал дорожного покрытия произошел на расстоянии более 5,5 м от внешней стены дома.
Устранением последствий аварии, заменой водопроводной трубы занималась эксплуатирующая организация ГУП МО « КС МО».
При указанных обстоятельствах, виновником в происшедшем ДТП является ГУП МО « КС МО», не своевременно и ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по устранению прорыва водопроводной трубы.
Суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, должен быть возложен на эксплуатационную организацию ГУП МО « КС МО».
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 19-МЮ от 04.04.2024 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 819 руб.
Оценивая данный отчет, суд учитывает, что указанные в отчете об оценке повреждения выявлены при осмотре автомобиля специалистом, соответствуют повреждениям, отраженным в проверочном материале ГИБДД.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Затраты истца, связанные с оплатой отчета, подтверждаются квитанцией. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Также, с ответчика ГУП МО « КС МО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП « Коммунальные системы Московской обалсти» в пользу ФИО1 ущерб в размере 125 819 руб., расходы ха проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Администрации г.о. Электросталь Московской области- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года
Судья: И.В. Жеребцова