25RS0005-01-2025-001270-05
Дело № 2-1835/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДГК» о компенсации морального вреда, указывая, что он является потребителем коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению; лицевой счет №, вправе требовать от поставщика этих услуг согласно п.1 ст.540 ГК РФ соблюдения требований по качеству и соответствию названной в публичном договоре с АО «ДГК» и в квитанции на оплату услуг «горячая вода».
Указывает, что при поставке горячего водоснабжения в 2017 году АО «ДГК» вместо горячей воды, как предусмотрено договором, к оплате предъявило без его согласия и подтверждения другую навязанную ему услугу под названием «подогрев воды», тем самым нарушив договор и требования к качеству самой услуги, и её содержанию; полной и достоверной информации о навязанной услуге как «подогрев» ему заранее не было предоставлено,
Ссылается на п.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что недополучил компенсационные выплаты при несуществующей задолженности; иском о компенсации морального вреда намерен получить соответствующую компенсацию убытков; просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Указал, что при записи в квитанции услуги «подогрев воды» вместо записи «горячая вода» он не может проверить тариф начисления к оплате; отказ ответчика от оказания предусмотренной договором полноценной услуги вынудило его на поиски и оплаты предприятию, производящего и поставляемого ему холодную воду для подогрева АО «ДГК», что влекло за собой моральные издержки.
Ссылаясь на пункт 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что АО «ДГК» нарушило его права потребителя на получение по договору услуги требуемого качества в виде горячей воды, на получение полноценной информации о ее замене другой, но неравноценной услугой, не устранив недостатки предыдущей.
Одновременно подтвердил, что поступление горячей воды в его жилое помещение не прекращался; о температурном режиме он сообщить не может; о качестве горячей воды вопрос о назначении экспертизы перед судом не ставит.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, просила оставить заявление ФИО1 без удовлетворения, предоставила отзыв на исковое заявление, указала, что ФИО1 неоднократно обращался с аналогичными заявлениями в суды общей юрисдикции по тем же требованиям.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком АО «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК»). На имя истца открыт лицевой счет №.
Как следует из квитанции по оплате коммунальных услуг за август 2017 года, истцу был выставлен счет на оплату тепловой энергии за подогрев воды для горячего водоснабжения.
Согласно части 1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Согласно пункту 88 «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) или уполномоченный им исполнительный орган субъекта Российской Федерации вправе принимать решение об установлении однокомпонентного или двухкомпонентного тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на территории субъекта Российской Федерации.
Таким образом, плата за подогрев воды фактически является платой за горячее водоснабжение. Доводы истца о том, что данная услуга является навязанной, не основаны на законе. При рассмотрении дела установлено, что услуга потребителю ФИО1 подачи горячего водоснабжения не прекращалась, не изменялась.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт включения в счет оплаты тепловой энергии за подогрев воды для горячего водоснабжения не нарушает прав истца, в связи с чем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
требования ФИО1 (ИНН №) о взыскании с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН №) компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья Резник С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года