Решение по делу № 2-434/2023 от 10.07.2023

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя ФИО1 ФИО7 (по доверенности), представителя ФИО1 ФИО8 (по доверенности),

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 3909, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО9, Mercedes-Benz С280, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО5, Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО2. на основании договора купли-продажи от 03.05.2019г.

Виновным в ДТП признан ФИО9

В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована у ФИО1 по договору ОСАГО серии XXX (№), который на дату ДТП являлся действующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО1 от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ФИО6 указан способ получения страхового возмещения в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 проведен осмотр Транспортного средств ФИО2, о чем составлен Акт осмотра (№).

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 205 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (№), 14797 г.

Согласно отчету ООО НЭПЦ, «Ценность» (№)/П от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость Восстановительного ремонта Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 353 100 рублей.

За услуги эксперта-техника ФИО1 оплатил 6 000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 67 800 рублей (из расчета 353 101-285 300).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО1 от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 142 380 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в ответ на заявление (претензию) ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) письмом (№) уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В дальнейшем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-22-66987/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считает его необоснованным.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата отправки настоящего иска в суд) и далее по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

67 800 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) * 1/100 * 332 дней просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) = 225 096 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 67 800 рублей, неустойку в размере 225 096 рублей за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), по (ДД.ММ.ГГГГ.), по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 132100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а так же по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 42000 руб., расходы на представителя 25000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2258 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО9

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований, просила применить положении ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов исходя из требований разумности.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 3909, государственный регистрационный (№)МЕ52, находившегося под управлением ФИО9, Mercedes-Benz С280, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО5, Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО2. на основании договора купли-продажи от 03.05.2019г.

Согласно документам из ГИБДД, виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель транспортного средства марки УАЗ 3909, государственный регистрационный номер <***>, ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX (№), который на дату ДТП являлся действующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес АО «Страховая бизнес группа» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Страховая бизнес группа» проведен осмотр Транспортного средств ФИО2, о чем составлен Акт осмотра (№).

За услуги эксперта-техника ФИО1 оплатил 6 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считает его необоснованным.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-22-66987/1027-Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 379 468 рублей 00 копеек, с учетом износа - 289 800 рублей 00 копеек.

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, VIN: (№), Н290ХК/777, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 432-П, составляет: без учета износа: 539 973 (Пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб., с учетом износа (с округлением) 417 400 (Четыреста семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Суд считает данные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, учитывают выводы ранее проведенных экспертиз, с учетом исследования экспертами обстоятельств ДТП, поэтому суд считает данные выводы допустимым доказательством по настоящему делу, положить их в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО2 вправе был требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом результатов судебной экспертизы, с ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 132 100 руб. (т.е. из расчета 417400 руб. сумма страхового возмещения без учета износа- 285 300 руб. выплаченное страховое возмещение).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ФИО1 так же заявлено о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения судом, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение 6 месяцев.

Таким образом, разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом введенного моратория) до фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (по дату вынесения решения) составит 132100*485 дн.*0,01=640685 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, а так же то, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по просрочке в выплате страхового возмещения до 300 000 руб. за указанный период.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства является законным и так же подлежит удовлетворению. При этом, итоговая сумма неустойки не должна превышать 400000 руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ФИО1 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере и морального вреда. Однако, с учетом соответствующего ходатайства ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая период нарушения обязательства, выплату ФИО1 части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб. и взыскать их с ФИО1 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

ФИО1 так же заявлено о взыскании с ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, по судебной экспертизе 42000 руб., на представителя 25000 руб., на оплату услуг нотариуса 2258 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в следующем размере – на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, по судебной экспертизе 42000 руб., на оплату услуг нотариуса 200 руб. (изготовление копии нотариальной доверенности), с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения ФИО1 подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав ФИО1 было бы не возможно.

Доказательств обоснованности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в ином размере ФИО1 не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя ФИО1 не имеются сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу, данные расходы не подлежат взысканию с ФИО1.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи ФИО1, считает, что требования ФИО1, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 руб.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ФИО1 на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ФИО1 такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 3842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 132 100 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 300 000 руб., с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 132 100 рублей, но не более 400 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 42 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 200 руб., штраф 60 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход государства 3842 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь