Решение по делу № 2А-2177/2025 от 02.09.2025 | Емельяновский районный суд (Красноярский край)

Дело № 2а-2177/2025

24RS0013-01-2025-000853-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 18 августа 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2177/2025 по административному исковому заявлению ООО «Коммунально-энергетический сервис» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунально-энергетический сервис» (далее – ООО «КЭС») обратилось в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в непринятии мер исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, в не предоставлении информации и документов по письменному обращению административного истца; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного исполнения.

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КЭС» задолженности за коммунальные услуги в размере 108525,41 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства и по день обращения в суд, денежные средства взыскателю перечислены не были, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение требования исполнительного документа, чем нарушены права административного истца. Административный истец неоднократно обращался с письменным запросами к административному ответчику о ходе исполнительного производства, но ответы на свои обращения в установленный законом срок не получил.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «КЭС» ФИО2, действуя на основании доверенности, предъявив документ о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика - ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер по исполнительному производству, а именно, 18.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежных средств на депозитный счет ОСП не поступало. Из сведений, предоставленных ПФР, за должником начисления заработной платы и иных доходов не зарегистрировано. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в отношение которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. С учетом того, что транспортное средство старого года выпуска, его арест и продажа невозможны. Осуществление проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, не представляется возможным, поскольку данное имущество является залоговым и от взыскателя ООО «ИК «Венец» получено согласие о его передаче в связи с не реализацией на торгах. Заявления о розыске должника от ООО «КЭС» в ОСП не поступало, иного имущества за должником не зарегистрировано. Обращения от 01.11.2023 и от 17.10.2024 в ОСП не поступали. Предоставление сведений по обращению ООО «КЭС» от 16.01.2025 невозможно ввиду того, что в сводное исполнительное производство по должнику включены производства, по которым ООО «КЭС» взыскателем не является (л.д. 41-42).

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «ИК «Венец», ООО УК «УЮТ ЖКХ», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края № 02-1684/21/2023 от 19.07.2023, ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № 134815/23/24028-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «КЭС» задолженности в размере 108525,41 рублей (л.д. 44-46).

Из материалов исполнительного производства №, представленного в дело, следует, что в целях побуждения должника к исполнению исполнительного документа, 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации (л.д. 47-48).

15.09.2023, в целях побуждения должника к исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (49-50).

Также в целях побуждения должника к исполнению исполнительного документа, 26.03.2024 (л.д. 51-52, л.д. 57-58, л.д. 59-60), 13.01.2024 (л.д. 53-54) судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО1 Сводному исполнительному производству присвоен № (л.д. 86-87).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, взыскания в адрес ООО «КЭС» не проводились (л.д. 102-103).

По доводам административного ответчика, в целях установления материального положения и имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы. В подтверждение данных доводов суду представлена сводка по исполнительному производству (л.д. 88-92), между тем, доказательства фактического направления запросов отсутствуют, равно как не представлены ответы на указанные запросы судебного пристава-исполнителя. При этом, информация, содержащаяся в сводке о направлении иных запросов о должнике и его имуществе, не конкретизирована указанием об адресатах, а также о самой сути таких запросов.

Исходя из сводки по исполнительному производству, размер задолженности, подлежавшей взысканию с ФИО1, не изменился и составляет 108525,41 рублей.

Из объема представленных материалов исполнительного производства, учитывая длительность нахождения исполнительного производства в ОСП, суд находит, что данные материалы не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Несмотря на то, что предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств, от добровольного исполнения которого должник уклоняется, представленные материалы не содержат сведений о том, что приставом-исполнителем проводились проверки должника по месту его жительства с целью установления принадлежащего ему движимого имущества для возможного обращения взыскания на него.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 09.08.2024, 13.08.2024, 24.09.2024, 16.10.2024, 22.01.2025, 05.02.2025 судебным приставом-исполнителем принимались меры по вызову должника в ОСП по Емельяновскому району, при этом сведений о том, что извещения о вызове направлялись должнику материалы исполнительного производства не содержат.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы судебному приставу-исполнителю принять меры к своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительного документа, судом не установлено; на наличие таких обстоятельств административные ответчики не ссылались.

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности ареста и обращения взыскания на транспортное средство должника, а также невозможности осуществления проверки должника по месту его жительства, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств невозможности обращения взыскания на транспортное средство должника судебным приставом-исполнителем суду не представлены, ссылка на то, что транспортное средство старого года выпуска и его арест невозможны ничем не обоснована. Каких-либо доказательств, что должник по адресу, указанному в исполнительном производстве: <...>, не проживает, материалы исполнительного производству не содержат, суду административным ответчиком не представлены.

По мнению суда, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило и продолжает нарушать права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта, в то время, как исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, в связи с чем заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет конкретные действия, которые необходимо совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа, суд находит, что восстановительной мерой прав взыскателя должно явиться возложение на ответчика обязанности совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца в части оспаривании бездействий должностных лиц ОСП по Емельяновскому району, выразившегося в не предоставлении информации и документов по запросу ООО «КЭС» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, №, судом установлено, что 01.11.2023 ООО «КЭС» направило запрос, содержащий просьбу о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «КЭС»; о предоставлении сводной информации о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «КЭС», а также о размере денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП (л.д. 109-111). Направление указанного запроса подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 112).

Сведений о результатах рассмотрения обращения административными ответчиками не представлено.

23.10.2024 ОСП по Емельяновскому району получено обращение ООО «КЭС» от 17.10.2024, содержащее просьбу заявителя о предоставлении реестров исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «КЭС»; о прекращенных исполнительных производствах; о предоставлении сводной информации о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «КЭС», а также о размере денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП (л.д. 10-19).

Сведений о результатах рассмотрения обращения административными ответчиками не представлено.

16.01.2025 ООО «КЭС» направило в адрес ОСП по Емельяновскому району повторный запрос, содержащий просьбу о предоставлении информации, аналогичной ранее истребуемой (л.д. 18-21).

13.02.2025 начальником ОСП по Емельяновскому району подготовлен ответ на обращение, содержащий фразу «реестры представлены» (л.д. 101).

Оценивая содержание данного ответа, такое сообщение следует признать формальным, поскольку в нем, по сути, не содержится запрошенной ООО «КЭС» информации; указания на то, что заявителю направлены истребуемые запросы и сводки, ответ не содержит; доказательств направления реестров взыскателю ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности доводов административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в фактическом не рассмотрении обращений истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления ООО «Коммунально-энергетический сервис» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся не предоставлении информации по исполнительному производству № по обращению от 01.11.2023, а также в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного производства №, возложив на ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, а также по направлению в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко