УИД 16RS0026-01-2022-000677-72

Дело № 2-385/2022

Учет № 129г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности по тем основаниям, что она является собственником ? доли дома с кадастровым №, площадью кв.м., расположенного по адресу: 1/4 доли дома принадлежит ответчику ФИО2, 1/4 доли дома принадлежит сыну истца ФИО3 Указанный жилой дом является единственным местом жительства истца и ее сына, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг несет Истица. Ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в сохранении права собственности на долю в спорном жилом доме, так как имеет собственный жилой дом на , где проживает с собственной семьей, членом семьи истицы не является. Выделить долю ФИО2 в натуре, как изолированное помещение в доме не имеется возможности, так как дом имеет четыре комнаты, площадью кв.м., кв.м., кв.м, кв.м., в то время как доля ФИО2 составляет кв.м. У ФИО2 имеются долги в сумме более , в связи чем судебными приставами-исполнителями на его долю в доме наложен запрет на регистрационные действия. От возмездной передачи доли в праве собственности на дом истцу ответчик уклоняется, как и отказал в выкупе у Истицы ее доли в жилом доме. Доля истца в праве собственности на спорное имущество значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику, и соответственно является незначительной. Полагает, что размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, использовать по назначению нельзя. Жилой дом является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел дома в натуре невозможен. В доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную долю по назначению - для проживания. Истец имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, в то время как ответчик в спорном доме не проживает, добровольно выселился из него, бремя содержания не несет, ответчик имеет другое место жительства. На основании изложенного, просит признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что жилой дом, расположенный по адресу: пгт. является его единственным жильем, в котором он в дальнейшем намерен проживать. Иного жилья он не имеет, жилой дом, расположенный по адресу: в его владении и собственности не находится. Он имеет существенный интерес в отношении спорного жилого дома. Кроме того, считает возможным выдел доли в спорном доме в натуре, поскольку в нем имеется соответствующее по площади помещение, которое можно изолировать для отдельного проживания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил в их удовлетворении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьему лицу ФИО3 принадлежит ? доли в указанном жилом доме.

Ответчику ФИО2 также принадлежит ? доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Согласно сведениям правоохранительных органов, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу , в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по .

Истец в судебном заседании пояснила, что она имеет намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на жилой дом, относительно чего ответчик возражает, при этом, рыночная стоимость жилого дома сторонами не определялась.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет .

Ответчик ФИО2 в своих возражениях на иск указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: , является его единственным жильем и он имеет существенный интерес в отношении него. Кроме того, считает возможным выдел его доли в спорном доме в натуре, поскольку в нем имеется соответствующее по площади помещение, которое можно изолировать для отдельного проживания.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости жилого дома, как и требование о возможности выдела доли ответчика в натуре, не заявлялись.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительность доли; отсутствие возможности ее выделить; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества собственником. Однако истцом таких доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат. При этом, ответчиком указывается, что у него имеется существенный интерес в использовании вышеуказанным жилым помещением, поскольку оно для него является единственным жильем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доля ФИО2 не является незначительной ( кв. м х 1/4 = кв.м., кадастровая стоимость доли ответчика составляет ), доказательств отсутствия возможности выдела доли ответчика в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого дома суду не представлено, как и отсутствуют доказательства, что данный объект не может быть использован ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющей 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Решение18.08.2022