УИД 77RS0004-02-2022-013057-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2022 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7030/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес", в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитем квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником квартиры N 202, расположенной по адресу: адрес. ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией указанного дома. 01.02.2022 в результате залития квартиры истца, с кровли многоквартирного жилого дома, ему причинен материальный ущерб в размере сумма, согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" N 22-08216-1. Как следует из акта комиссии ГБУ "Жилищник адрес" от 16.02.2022, залитие в квартире истца произошло с кровли крыши. Произведена очистка кровли от снега и наледи.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры N 202, расположенной по адресу: адрес, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2009 года.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ "Жилищник адрес", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший 01.02.2022 залив квартиры истца.

Согласно составленного ГБУ "Жилищник адрес" акта от 16.02.2022, залитие квартиры истца произошло из кровли крыши, квартира истца находится на последнем этаже. Произведена очистка кровли от снега и наледи.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права" N 22-08216-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива сумма

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика фио вину в причинении ущерба не оспаривала, иной оценки относительно представленного стороной истца отчета не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляла.

Потому как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в данном случае несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, в результате залития с кровли крыши МКД, а потому, ответственность по его возмещению должна быть возложена именно на ответчика.

Поскольку заключение N 22-08216-1 от 25.08.2022, составленное ООО "Центр экспертизы и права", дано специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, произведено с применением фотосъемки, имеет вводную и исследовательскую часть, в заключении указаны источники интернет-ресурсов ценообразования на работы и материалы, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением при вынесении решения. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется

При указанных обстоятельствах, суд признает заключение ООО "Центр экспертизы и права" N 22-08216-1 от 25.08.2022 надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. ст. 12, 55 - 56, 59, 67 ГПК РФ, ввиду чего, с ГБУ адрес "Жилищник адрес " подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Суд взыскивает неустойку в размере цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за февраль 2022 года в сумме сумма

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик с требованиями о возмещении ущерба во внесудебном порядке не обращался, что лишило ответчика возможности добровольно исполнить требования истца, суд, приходит к выводу о снижении размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика до сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по оплате оценочных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (50,14 %) в размере сумма, несение которых, подтверждено истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма,

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.

Судья А.А. Голубкова