№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 июля 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Молодежное» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Молодежное» (далее СНТ «Молодежное»), указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность председателя СНТ «Молодежное». При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неоднократные обращения истца к вновь избранному председателю СНТ «Молодежное» результатов не дали, до настоящего времени задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена <данные изъяты> (л.д. 65).

Представитель ответчика СНТ «Молодежное», представитель третьего лица <данные изъяты>, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, получив заключение участвующего в деле прокурора Дубаненко Ю.И., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведённого правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как установлено судом ФИО1 работал в СНТ «Молодежное» в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По состоянию на дату расторжения трудового договора расчёт компенсации за неиспользованный отпуск не произведён ответчиком.

Согласно записке-расчёту от ДД.ММ.ГГГГ за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должен был быть предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из расчёта оплаты отпуска следует, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>

Разрешая спор с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Молодежное» в пользу ФИО1 компенсации за <данные изъяты> неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>. Доказательств выплаты истцу при увольнении всех причитающихся сумм ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде установлено нарушение трудовых прав истца по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> и отказывает во взыскании остальной части заявленной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, несение ответчиком расходов по оплате юридических услуг подтверждено допустимыми доказательствами.

Суд полагает, что заявленная сумма возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объёма нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, в полной мере отвечает названному требованию разумности.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из буквального толкования содержания документа, из которого не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика СНТ «Молодежный» в доход бюджета Дубовского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Молодежное», удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» (№) в доход бюджета Дубовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин