Решение по делу № 2-1291/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1291/2023

УИД - 23RS0043-01-2023-001471-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 06 декабря 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиумстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «Премиумстрой» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Федеральная территория «Сириус», автодорога А-147, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, под управлением ФИО5; <данные изъяты>. под управлением ФИО6; <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, который столкнулся с <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который столкнулся с <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который столкнулся с <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который столкнулся с <данные изъяты> под управлением ФИО7, в связи с чем, ФИО1 И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования XXX № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело собственнику автомобиля - ООО «ПРЕМИУМСТРОИ» выплату в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах, установленных п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку произведенная страховой компанией выплата очевидно меньше реального ущерба, истец был вынужден провести независимую экспертизу (о проведении которой виновник ДТП извещался телеграммой по адресу, указанным ФИО1 сотрудникам ГИБДД).

Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (заключение эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной экспертом-техником ФИО2 (экспертная организация ООО «Центр экономических и правовых экспертиз») стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет - 2 520 772, 00 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет - 285 428, 00 рублей.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 231 рубль, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премиумстрой» ущерб, причиненный ДТП, в размере 2 406200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 231 руб.

Истец представитель ООО «Премиумстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения гражданского дела без его участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом ООО «Премиумстрой» принадлежит автомобиль BMW 730D XDRIVE, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, под управлением ФИО5; <данные изъяты>. под управлением ФИО6; Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, который столкнулся с <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который столкнулся с <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который столкнулся с <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который столкнулся с <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в связи с чем, ФИО1 И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования XXX № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку произведенная страховой компанией выплата очевидно меньше реального ущерба, истец был вынужден провести независимую экспертизу (о проведении которой виновник ДТП извещался телеграммой по адресу указанным ФИО1 сотрудникам ГИБДД).

Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (заключение эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной экспертом- техником ФИО2 (экспертная организация ООО «Центр экономических и правовых экспертиз») стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет - 2 520 772, 00 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет - 285 428, 00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, а том числе требование пункта 1 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, расчет стоимости необязательно должен быть произведен по Единой методике, поскольку она обязательно только для проведения расчета в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», то есть в отношениях между потерпевшим и страховщиком. При возникновении спора между потерпевшим и причинителем вреда, расчет стоимости деталей производится экспертом без учета износа.

Расчет суммы: 2 520 772 (стоимость восстановительного ремонта) + 285 428 (утрата товарной стоимости) - 400 000 (выплата страховой компании) = 2 406 200 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Премиумстрой» разницы между страховой выплатой, произведенной САО «РЕСО-Гарантия», и реальным размером причиненного ущерба, в размере 2 406 200 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 20231 руб. за предъявление требований имущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Премиумстрой» судебных издержек в размере 20231 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Премиумстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Премиумстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «Премиумстрой» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 406 200 (два миллиона четыреста шесть тысяч двести рублей), расходы на оплату госпошлины в размере 20 231 (двадцать тысяч двести тридцать один рубль).

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев