РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/23 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник района Выхино- Жулебино г. Москвы, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ Жилищник района Выхино- Жулебино г. Москвы, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 482 600 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ниссан, г.р.з. ….. 13.09.2021 по вине водителя ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности, управлявшего трактором Беларус, г.р.з. …., принадлежащим ГБУ Жилищник района Выхино- Жулебино г. Москвы, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истцу отказано в прямом возмещении убытков САО «ВСК». В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник в судебное заседание явился, извещен, иск не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан, г.р.з. …..
Приказом от 01.06.2021 № 986-к ФИО2 принят на работу в ГБУ Жилищник района Выхино- Жулебино г. Москвы на должность машиниста третьего разряда.
13.09.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего трактором Беларус, г.р.з. ….., принадлежащим ГБУ Жилищник района Выхино- Жулебино г. Москвы, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт ДТП и виновность в нем ФИО2, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Факт трудовых отношений ФИО2 с ГБУ Жилищник района Выхино- Жулебино г. Москвы на момент ДТП подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя трактора Беларус, г.р.з. ….., ФИО2 застрахована не была, поэтому САО «ВСК» отказало истцу в прямом возмещении убытков.
В соответствии с выводами ООО НЭО «Вега» на основании проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 482 600 руб., без учета износа- 277 200 руб.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение может быть положено в основу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ Жилищник района Выхино- Жулебино г. Москвы, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на работодателя.
При определении ущерба, причиненного истцу, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Следовательно с ГБУ Жилищник района Выхино- Жулебино г. Москвы в пользу истца подлежит взысканию 482 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ГБУ Жилищник района Выхино- Жулебино г. Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798, 48 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ Жилищник района Выхино- Жулебино г. Москвы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ГБУ Жилищник района Выхино- Жулебино г. Москвы в пользу ООО НЭО «Вега» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ГБУ Жилищник района Выхино- Жулебино г. Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 482 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 6 798,48 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник района Выхино- Жулебино г. Москвы в пользу ООО НЭО «Вега» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: