РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г.Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Сергеева М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Жидковой И.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.08.2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.08.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 01.05.2023 года в 16.05 час. у дома № 14 по ул.Советская г.Заволжья Городецкого муниципального округа Нижегородской области, водитель ФИО1, управлял транспортным средством – скутером Хонда Дио, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в качестве его вины суду предложен ряд процессуальных документов, один из которых, подлежит исключению из числа доказательств, а именно протокол серии 52 АН 349043 о задержании транспортного средства, который содержит ссылку о том, что в соответствии с ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ при его составлении применялась видеозапись, однако на исследованной в судебном заседании видеозаписи момент постановки и задержания транспортного средства скутера Хонда Дуо не зафиксирован. Считает, что в данном случае нарушено право на защиту лицу, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при условии отсутствия видеозаписи к участию в процедуре не привлечены понятые, которые выступали бы гарантом соблюдения его прав. Мировым судьей ходатайство об исключении доказательства оставлено без удовлетворения. В данном случае понятые к процедуре задержания транспортного средства не привлекались, видеозапись сотрудниками ГИБДД суду не представлена, таким образом, сотрудниками ГИБДД суду представлен документ, который получен с нарушением закона. Также указано, что сотрудниками ГИБДД не представлен фрагмент видеозаписи на котором, он управляет транспортным средством, при этом довод ФИО1 о том, что он вел неисправный скутер по правому краю проезжей и не нажимал на рычаги и педали, не опровергнуты. Напротив, свидетель Т.С.В., допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил тот факт, что *** он помогал ФИО1 ремонтировать скутер, и что ФИО1 катил его, не заводя двигатель. Заявитель по жалобе считает, что ведение мотоцикла рядом с собой - не может считаться управлением транспортным средством. Кроме того, в постановлении мирового судьи, не нашло оценки то обстоятельство, что на представленной видеозаписи отсутствуют ряд кадров: момент остановки транспортного средства, задержание транспортного средства, то есть те необходимые процессуальные действия, которые проводятся сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дополнил, что сотрудники ГИБДД Хлебников и ФИО5 не могли видеть, что он управляет транспортным средством, поскольку он стоял около перекрестка сидя на скутере. Когда приехали сотрудники ГИБДД «Городецкий», он не управлял транспортным средством. На следующий день он забрал скутер со стоянки, завести его не смог, поэтому также повел его в гараж. Постановление о назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством 01.05.2023 без шлема не обжаловал, а оплатил в течение 20 дней 50%.

Защитник Жидкова И.Ю. доводы жалобы и ФИО1 подержала, дополнила, что сотрудники ГИБДД МО МВД России «Городецкий» не являлись свидетелями управления ФИО1 транспортным средством. Сотрудники ГИБДД которые подумали, что Кузин являлся водителем транспортного средства, не были включены в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. При этом рапорт сотрудника ГИБДД не зарегистрирован в отделе МВД. Факт управления Кузиным транспортным средством не подтвержден ни видеорегистрацией, ни понятыми. Кроме того, свидетель Т.С.В. пояснил, что *** он выпивал с ФИО1, скутер был не исправным, и чтобы не оставлять транспортное средство и 20-ти литровую флягу с водой, Кузин «накатом» повел скутер домой. На основании изложенного, просила жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 пояснил, что *** работая с ИДПС ФИО3, им поступило сообщение либо из ДЧ ОМВД, либо по телефону от сотрудников ГИБДД г. Новгорода, о том, что задержано транспортное средство под управлением водителя, находящегося с явными признаками алкогольного опьянения. Они приехали по адресу: <...>. ФИО1 находился на улице, рядом с ним находились два сотрудника ГИБДД г. Н.Новгорода, которые находились в форменной одежде, им представились. Со слов сотрудников им стало известно, что они являлись свидетелями того, что водитель управлял скутером без шлема, остановили его и у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения. Он также обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он составлял в отношении ФИО1 административный материал, а именно, отстранил его от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектор, водитель отказался, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании в отношении водителя был составлен админисртаивный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вся процедура составления административного материала велась с использованием видеозаписи, в отсутствие понятых. В процессуальных документах ФИО1 отказался расписываться, о чем он сделал соответствующие записи. Ранее ФИО1 не знал, оснований его оговаривать и неприязненных оснований не имеется.

Свидетель старший инспектор БОО отдела ТИ УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 суду пояснил, что 01.05.2023 работая с ФИО5 ездили по Балахнинскому и Городецкому районам в целях стабилизации и профилактики безопасности дорожного движения. Подъезжая к перекрестку, с ул. Мичурина в г. Заволжье, навстречу им в потоке транспортных средств, петляя, двигался водитель на скутере без шлема. ФИО5 остановил водителя, а он подошел следом к водителю. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица. Поскольку у них не было полномочий на составление административных протоколов, они вызвали на место сотрудников ГИБДД ОМВД «Городецкий». На месте ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, поэтому водителя отправили на освидетельствование в медицинское учреждение. Он составил рапорт и они уехали. Регистратор на патрульном автомобиле был установлен, но запись храниться три месяца, поэтому предоставить ее в настоящее время не представляется возможным.

Свидетель ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 суду показал, что 01.05.2023 работал с ИДПС ФИО2, из ДЧ ОМВД или по телефону поступил сообщение о том, что задержан водитель транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Они выехали на место, где находился ранее незнакомый водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. От сотрудников ГИБДД г. Н.Новгород, которые остановили ФИО1, узнали, что водитель управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения. ИДПС ФИО2 составлял административный материал в отношении ФИО1, водитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало наличие состояния алкогольного опьянения. Вся процедура составления административного материала велась с использованием видеозаписи, в отсутствие понятых. Он составлял в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Ранее ФИО1 не знал, оснований его оговаривать и неприязненных оснований не имеется.

Свидетель Т.С.В. суду показал, что 01.05.2023 в районе 14-15 часов пошел в магазин и увидел на обочине дороги в 400 метрах от перекрестка дорог ул. Советская и ул. Баумана, стоял ранее знакомый ФИО1 и ремонтировал скутер. Он решил помочь ФИО1, но отремонтировать скутер не удалось, тогда он пошел в магазин, купил спиртные напитки и они выпили с ФИО6, затем он пошел домой, а ФИО1 повел скутер в сторону перекрестка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: *** в 16 час. 05 мин. у дома № 14 по ул.Советская г.Заволжья Городецкого муниципального округа Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – скутером *, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2023 года 52 ВМ 462160, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 49 от 01.05.2023 года, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотестер Драгер, показания прибора 0,93 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись. ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено применение видеозаписи.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что инспекторы ДПС ГИБДД «Городецкий» не видели факта управления транспортным средством ФИО1, и ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, а по причине его поломки катил мопед по краю проезжей части, а также о том, что на видеозаписи обстоятельства задержания транспортного средства не зафиксированы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Действительно, согласно сообщению ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.10.2023, предоставить суду видеозапись момента остановки транспортного средства Ходна Дуо под управлением ФИО1 с видеорегистратора патрульного автомобиля от 01.05.2023 не представилось возможным, в связи с истечением срока хранения видеозаписей.

Однако, отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для отмены судебного постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен сотрудниками ДПС на основании показаний очевидцев правонарушения ФИО4, который в судебном заседании пояснил о том, что он, а также сотрудник ГИБДД ФИО5, находящийся на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в служебной командировке, были свидетелями факта управления ФИО1 транспортным средством. Указанные обстоятельства также изложены ФИО4 в рапорте, приобщенном к материалам дела (л.д.9). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и рапорту не имеется, оснований для оговора ФИО1 инспектором из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не установлено.

То обстоятельство, что рапорт сотрудника отдела ГИБДД не зарегистрирован, не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, так как порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Составляя рапорт на имя руководства, сотрудник полиции доводит до сведения информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации и резолюции вышестоящего должностного лица.

Следует также отметить, что согласно видеозаписи, при составлении административного материала ФИО1 не заявлял, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, одновременно с составлением административного материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ по факту «управления 01.05.2023 в 16.05 час. у дома № 14 по ул.Советская г.Заволжья Городецкого муниципального округа Нижегородской области транспортным средством без мотошлема», т.е. в данном случае факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался. Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что штраф уплатил.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь отмену судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из содержания названного протокола следует, что в нем недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности составленных в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом процессуальных документов, у мирового судьи не имелось, зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу, мировым судьей установлено не было, их показания мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, как непротиворечивые, последовательные, и согласованные между собой и с другими доказательствами. Само по себе составление инспектором ДПС ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности. В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. С данными выводами мирового судьи, суд пересматривающий дело по жалобе, согласен.

Исходя из содержания протокола о задержании транспортного средства от 01.05.2023 52АН349043, процессуальный документ отвечает предъявляемым к нему требованиям, в нем имеются подписи должностного лица ГИБДД и ФИО1 (л.д. 6).

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства от 01.05.2023 52АН349043, составленный с участием ФИО1 (л.д. 6), не содержит подписей понятых, не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие двух понятых либо применение видеозаписи является обязательным при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя.

К показаниям свидетеля Т.С.В. о том, что скутер был неисправным и ФИО1 не управлял им, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является знакомым ФИО1, что не исключает его заинтересованность в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат совокупности доказательств по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева