УИД 91МS0050-01-2021-001330-68
дело № 2-61/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Лебединской А.Э.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО7, ФИО10, представителя ответчиков ФИО11, ФИО4 - ФИО12, представителя ООО УК «Марат» - ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Марат», о возвещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив которое в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» (далее - ООО УК «Марат»), ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 50697 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 рубля.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему <адрес>, о чем специалистами ООО УК «Марат» составлен соответствующий акт. Истец полагает, что залитие произошло по вине собственников <адрес>, которая расположена над принадлежащей ему квартирой, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно причинённый ему материальный ущерб.
Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым (т.2 л.д. 121).
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец ФИО1 ответчики ФИО11, ФИО4 обеспечили явку своих представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО7, ФИО10 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО11, ФИО4 - ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением и действиями ответчиков, факт залития квартиры установлен на основании акта, при составлении которого её доверители не участвовали, не были извещены о времени его составления, при этом, сотрудниками ООО УК «Марат» осмотр квартиры ответчиков не проводился, факт залития в связи с аварией на внутриквартирной системе установлен со слов представителя истца.
Представитель ответчика ООО УК «Марат» - ФИО14 возражала против удовлетворения требований, заявленных к управляющей компании, утверждала, что залитие произошло по вине собственников <адрес>, а не по вине управляющей компании. Также дополнительно пояснила, что в день залития осадков в <адрес> не было, при этом от ответчиков, а также от жителей квартир на 9-м этаже подъезда, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, в юридически значимый период не поступали заявки относительно протекания кровли.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по нотариально удостоверенному договору купли-продажи <адрес> в <адрес> Республики Крым, площадью 71 кв.м, расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 13-17).
Право собственности ФИО1, зарегистрировано в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, что подтверждается сведениями, предоставленными филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>.
ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются собственниками двух комнат площадью 12 кв.м и 19,6 кв.м в трехкомнатной <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, их доли являются равными (по 1/3 доли за каждым), что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ГУП РК «Крым БТИ» (т. 1 л.д. 107).
ФИО3 является собственником комнаты №, площадью 9,9 кв.м, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 117).
Обосновывая заявленные исковые требования ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры из-за течи в <адрес>, которая находится этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 - ФИО10 обратилась в ООО УК «Марат» с аварийной заявкой о затоплении (т. 2 л.д. 178,179).
Согласно представленных суду копий аварийных заявок, выполненных ФИО15, в ходе выполнения работ установлено, что течь устранена на верхнем этаже <адрес> (течь сифона на кухне), работы выполнены своими силами собственниками <адрес> (авария внутриквартирной разводки ХВС) (т. 3 л.д. 83,84).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров участка ООО УК «Марат» ФИО16, ФИО17, в присутствии ФИО1, утвержденного главным инженером ООО УК «Марат» ФИО18, следует, что в результате обследования <адрес> в <адрес> Республики Крым выявлено, что на кухне в правом углу видны следы залития общей площадью 2 кв.м холодной водой. Залита кухонная мебель, повреждена. Обои мокрые в разводах. Внутриквартиртирная система холодной воды, канализация находятся в рабочем состоянии, утечек нет. Отошла от стены (местами) профильная плитка. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> Республики Крым по причине аварии на внутриквартирном трубопроводе холодной воды (протечка в области соединения с сифоном под умывальником) (т. 1 л.д. 20).
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что работал в ООО УК «Марат» водителем-слесарем, уволился в 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, от мастера участка ему была передана аварийная заявка о затоплении <адрес> Республики Крым. При обследовании <адрес> было установлено, что затопление произошло в кухне, в районе раковины, была мокрая мебель и стены, со стен капала вода. Он поднялся этажом выше, из <адрес> вышла женщина и сообщила, что они меняли фильтр воды, течь уже устранена, в квартиру их не пустили. Также сообщил, что заявок на протекание кровли в указанном доме в этот день не поступало, ранее он также выезжал по аварийной заявке жильцов квартир, расположенных на втором и третьем этаже в этом подъезде. Также пояснил, что если бы в этот день были осадки, то вода до седьмого этажа могла дойти только при обильном ливне.
С целью установления наличия в принадлежащей истцу квартире следов залития, их месторасположения, а также определения времени и причины залития, если таковое имеется, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО19 (т. 2 л.д. 5-6).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СЭ, выполненной ИП ФИО19, в <адрес> в <адрес> Республики Крым имеются следы затопления в помещении кухни и жилой комнаты площадью 12,0 кв.м, при этом, установить время и причины залития квартиры эксперту не представилось возможным. При этом, экспертом установлена причинно-следственная связь месторасположения установленных участков залития квартиры и техническим состоянием покрытия кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 40-87).
В тоже время, в представленной стороной ответчика рецензии, выполненной ИП ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что правильность выводов эксперта вызывает сомнения, поскольку в заключении №-СЭ отсутствует синтезирующая часть, при этом, экспертом дана оценка сведениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий по истребованию разъяснений и уточнений по выводам комиссии не предпринято, в связи с чем, по мнению рецензента, давать оценку правильности деятельности комиссии эксперт не мог. Также экспертом не приведено обоснование вывода о том, что повреждение швов и вздутие обоев может быть следствием проникновения влаги в результате залития квартиры истца.
По мнению рецензента, экспертом были сделаны противоречивые выводы при даче ответа на третий и четвертый вопросы, поставленные перед ним, в заключении допущены опечатки, которые могут привести суд в заблуждение при идентификации объекта исследования, а также при растёте локального сметного расчета неверно применены расценки, имеющие значение к конструктивным элементам.
С учетом изложенных обстоятельств дела и возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта №-СЭ, выполненного ИП ФИО19, ввиду необходимости выяснения вопроса об установлении факта залития квартиры истца, определения причинно-следственной связи и расчета стоимости восстановительного ремонта, а также с целью проверки доводов ответчика, требующих специальных познаний, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 205-207).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4-42) судебным экспертом в результате натурного осмотра установлено, что <адрес> расположена 7-м этаже девятиэтажного <адрес> в <адрес>, общая площадь <адрес>,5 кв.м. НА дату проведения экспертом натурного осмотра в квартире следов залития не имеется, со слов ФИО10 в помещениях, пострадавших от залития выполнен косметический ремонт, в результате чего эксперт пришёл к выводу о том, что определить время и причины залития <адрес> возможно только на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления <адрес>, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составила 25 165 рублей в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года.
Также, в ходе натурного осмотра экспертом осмотрены помещения технического этажа (чердака и кровли), над расположенными ниже помещениями <адрес> в <адрес>. Покрытие кровли всего дома представляет собой сплошную мембрану, закрепленную с нахлестом на парапет, физический износ кровли составил 20 %. При осмотре помещений технического этажа (чердака) установлены высохшие следы от незначительных подтекай влаги в местах примыкания плит перекрытия к несущим стенам, которые ликвидированы в результате ремонтных работ кровельного покрытия. Поскольку осмотр проводился после выпадения осадков в виде дождя, свежих следов просачивания влаги на стенах чердака не установлено, помещение сухое, запах сырости отсутствует, состояние строительного мусора, находящегося в помещении технического этажа (чердака), расположенного над квартирой № не свидетельствуют о затоплении. При осмотре лестничной клетки 9-го этажа подъезда в котором на 7-м этаже расположена <адрес> в <адрес>, экспертом установлено наличие косметического ремонта поверхностей стен и потолка, следов затопления не установлено. Также при изучении архива погоды экспертом не установлено наличия выпадения каких-либо атмосферных осадков на дату залива. Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что невозможно установить причинно-следственную связь между месторасположением установленных участков, поврежденных в результате залития <адрес> техническим состоянием покрытия кровли многоквартирного жилого дома.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объекта исследования.
Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, рецензии на него сторонами в материалы дела не представлено. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы в дело не представлено.
Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя ответчиков - ФИО12 о том, что повреждения квартире истца причинены не однократным заливом, а заливами накопительного характера, в связи с чем, при определении размера ущерба, могли быть приняты во внимание повреждения, причиненные не по вине ответчика, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из вышеуказанного заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, усматривается, что эксперт определил стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, причиненных именно в результате залива, произошедшего в августе 2021 года.
При этом, из представленных ООО УК «Марат» сведений следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 по вопросу затопления принадлежащих им квартир по причине течи кровли в юридический значимый период в ООО УК «Марат» не обращались.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Марат» произведён ремонт кровли над квартирой №, расположенной на 9-м этаже подъезда, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, что подтверждается соответствующими нарядами-заказами (т. 2 л.д. 38, 39).
Из приведенных выше положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В нарушение бремени доказывания, ответчиками не представлено никаких доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом доказаны факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются причинителями вреда.
Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по содержанию сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире в надлежащем состоянии.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку причина протекания воды в квартире истца была установлена по результатам осмотра квартиры истца непосредственно сразу после залития сотрудниками управляющей компании, оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчиков как собственников жилого помещения, обязанных поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии. При этом, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 будучи сособственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями обязаны были осуществлять заботу о принадлежащей им квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ему помещения.
С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчикам помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью, а составление акта в отсутствие ответчиков не опровергает того факта, что залив имел место из принадлежащей последним квартиры.
В то же время закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.
Кроме того, факт залития квартиры истца был также подтвержден свидетелем ФИО15, допрошенным в судебном заседании который пояснил, что выходил на вызов и зафиксировал причину залития, при этом жильцы в квартире ответчиков указали на порыв во время смены фильтра воды под раковиной на кухне, а также на то, что авария была устранена ими собственными силами.
Оспариваемый акт составлен сотрудниками обслуживающей компании, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истца, указаны причины произошедшего. Иные причины залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 доказательств отсутствия своей вины не представлено. Тот факт, что ответчики не присутствовали при составлении акта, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ним, поскольку данные обстоятельства не освобождают их, являющихся собственниками жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части солидарного взыскания ущерба с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 заявленных к ООО УК «Марат», поскольку причинно-следственная связь между действием/бездействием управляющей компании и причинением вреда имуществу истца судом не установлено.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца суд соглашается с суммой ущерба, установленной судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 165 рублей.
При этом, учитывая, что доли ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в праве собственности на <адрес> в целом не определены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причинённого истцу ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1504 рубля, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 1, 63-66,67-70).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 25 165 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1315 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца - ФИО7 юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалистам для оценки стоимости ремонта спорного имущества и установления причинно-следственной связи для предъявления в дальнейшем требований о взыскании компенсации. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, также подлежат взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 25 165 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1315 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Богданович