ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/2023 по иску ООО «Агенство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что 01.02.2022 между ООО «Займиго МФК» и фиоГ заключен договор потребительского займа № 8854117378, согласно условиям договора ООО «Замиго МФК» предоставило ФИО1 займ в сумме сумма под 365% годовых на 16 дней. Договор заключен в электронном виде,через систему моментального электронного взаимодействия. 25.07. 2022 года ООО «Займиго МФК» уступило право требования по договору ООО «Агенство судебного взыскания». Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочно производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 01.02.2022 между ООО «Займиго МФК» и фиоГ заключен договор потребительского займа № 8854117378, согласно условиям договора ООО «Замиго МФК» предоставило ФИО1 займ в сумме сумма под 365% годовых на 16 дней. Договор заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия.

В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения долга и процентов, расчет процентов, представленный истцом, суд находит обоснованным, при этом данный расчет ответчиком не опровергнут, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору законными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.07.2022 года ООО «Займиго МФК» уступило право (требование) по договору займа ООО «Агенство судебногго взыскания». Общество направило уведомление об уступке права требования.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручение.

В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере сумма из которых сумма- сумма задолженности по основному долгу, сумма- сумма задолженности по процентам, сумма – сумма пени.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности до договору.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании невозвращенной суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агенство судебного взыскания» задолженность по договору займа в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агенство судебного взыскания» госпошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Ежова