Решение по делу № 2-206/2024 от 13.01.2025

Дело №2-6/2025 (2-206/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 1» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что с 01.08.2019 по 21.06.2022 ФИО3 работала в должности менеджера в дополнительном офисе «Баган» КПК «Кредитный союз 1» в должности менеджера по трудовому договору №01/09/19. 10.06.2022 в указанном дополнительном офисе проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с 01.08.2019 по 10.06.2022. В результате инвентаризации в кассе офиса обнаружена недостача в размере 1 050 809,01 руб. Согласно акту приема-передачи от 03.06.2022 ФИО4 передала для работы ФИО3 имеющиеся в кассе офиса денежные средства в размере 1 452 730,91 руб., излишков либо недостачи не было. С 04.06.2022 по 10.06.2022 в дополнительном офисе «Баган» КПК «Кредитный союз 1» работала одна ФИО3 По условиям договора о полной материальной ответственности №1 от 01.08.2019 ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя.

Истец на основании ст.ст.238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 1 050 809 руб. 01 коп.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» ущерб, причиненный недостачей денежных средств в размере 1 050 809 руб. 01 коп.

Из апелляционного определения от 18 июля 2023 года следует, что решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Карасукский районный суд Новосибирской области.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО3 работала в данном офисе КПК «Кредитный союз». 10 июня ФИО3 ушла, денежные средства не передала, в инвентаризации не участвовала, на связь не выходила. ФИО3 работала, 20 июля 2021 года приступила к работе ФИО4, на протяжении двух лет ФИО3 и ФИО4 работали вместе. Сейф был один на двоих. Индивидуальная материальная ответственность была предусмотрена, так как бывало, что менеджер оставался один, и он оставался ответственным. Передавались денежные средства, если работали по одному, если работали вдвоем, то просто снимали кассу, подписывала ФИО3. Когда работала ФИО4, передавала все материально-технические ценности. Если работали вдвоем, а на следующий день приходит одна, то никто ничего не передает. Если подписала ФИО3, а на следующий день выходит ФИО4, как передавалось, она не знает. ФИО3 об инвентаризации не уведомлялась. Так как это внезапная проверка. Все сотрудники знают, если проводится проверка, то снимается касса. На проведение инвентаризации был приказ, ФИО3 должна была быть при инвентаризации, но её не было. С ФИО3 пытались связаться по телефону, но она не отвечала. Потом направили ФИО3 заказной почтой требование дать объяснение. Когда ФИО3 ушла с инвентаризации, то оставила ключи. Комиссия сама доставала документы под камерами. Акт составляли в тот же день. Причину недостачи не установили, был издан приказ о проведении служебной проверки. Проверка закончилась исковым заявлением и заявлением в полицию. Как оформить результат проверки должно быть написано в плане, должно быть написано заключение. Было ли заключение, она сказать затрудняется. В сообщении в переписке Вотсап, ответчик сообщила, что недостачу не совершала. От ФИО4 объяснение не отбиралось, 10 июня ФИО4 находилась на больничном. Последний акт был 2.06.2022. Существует ли акт от 2 июня о передаче денежных средств, она сказать не может. Указали, что на 3 июня недостачи не было. Уголовное дело находится в стадии назначения почерковедческой экспертизы, ущерб вырос от 1 миллиона до 5 миллионов, так как они проверяли должников, которые говорили, что кредиты не брали, по этим договорам и будет проводиться экспертиза по уголовному делу. Какое лицо присутствовало, при том и проводилась инвентаризация. Кроме ФИО4 и ФИО3 там никто не работал. Ключи от сейфа были у ФИО3, ключ был один, был ли у ФИО4, она не знает. Ранее ФИО3 к ответственности не привлекалась. При увольнении ущерб не взыскивался, так как проверка еще проводилась. Заявлений от ФИО3, ФИО4 о кражах не было. Акт об отказе от предоставления объяснения ФИО3 должен быть. Требование о даче объяснения с указанием срока направляли. Межинвентаризационный период составляет с 3 по 10 июня.

Документ о снятии кассы 10.06.2022 составляла комиссия, ФИО3 составила начало, так как с 8 до 8-20 ФИО3 была. Из-за дальности расположения с ФИО3 действительно несвоевременно был продлен трудовой договор, но в силу законодательства, если ни одна из сторон не заявила о прекращении, то договор продляется автоматически. ФИО3 они определили главной по старшинству, кто с какого времени работает, документально старшей ФИО3 никто не определял. ФИО4 и ФИО3 должны были сами составлять инвентаризацию каждые 10 дней, и направлять в главный офис. Они привезли приказ о внеплановой инвентаризации, в нем нет подписей, так как в офисе никого не было, никого не ознакомили. Как ФИО4 попала в комиссию, если проверяли ДО Баган, пояснить не может. Акты об отсутствии на работе все от 10 числа, видимо опечатка в дате, написали первый акт и не исправили потом. Камеры звук не записывали на тот момент. 11 на видео принимает людей в офисе Баган, так как у неё есть доверенность. Почему при присутствии ФИО3 обслуживание клиента производит 11, пояснить не может. Попадает ли в зону камеры сейф, вспомнить не может, но согласна с тем, что на видео видно, как человек заходит под камеру и выносит оттуда деньги.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, где почтовую корреспонденцию не получает, возвращена за истечением срока хранения. Так как ответчик уведомил государственный орган о месте своего нахождения путем регистрации, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получает, ответчика следует считать извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеются письменные возражения ФИО3 (л.д.172-174 т.1), согласно которым инвентаризация кассы производится в соответствии с Федеральным законом от 6.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Согласно акту несоответствия фактического наличия денежной наличности данным кассовых документов от 10.06.2022 в кассе выявлена недостача 1 050 809,01 рублей, номер в акте отсутствует. В гражданском деле отсутствуют расписки проверяемых материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы (нарушение пункта 2.4 Методических рекомендаций), проведение инвентаризации в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица (нарушение пункта 2.8 Методических рекомендаций). Если отсутствует материально ответственное лицо, должен быть составлен акт об отсутствии его и причина его отсутствия (истцом не были предоставлен акты). Везде где должен расписаться отсутствующий работник, должны быть сделаны записи, что он отсутствует, и указана причина (в акте внезапной инвентаризации эти требования не учтены). Под каждой должны расписаться члены комиссии. Не была проведена инвентаризация при смене материально- ответственных лиц (нарушение пункта 1.5 Методических рекомендаций). Подобные ошибки в проведении инвентаризации приводят к тому, что установить период образования недостачи не предоставляется возможным, так же и установить вину конкретного работника в недостаче. Так же истец не предоставил суду доказательства проведения инвентаризации кассы на дату приема ответчика на работу, передачу (вручения) денежных средств ответчику, передачи денежных средств от одного кассира другому при смене на рабочем месте, предыдущие инвентаризации когда проводились, тоже не предоставлены акты, исследовались результаты предыдущих инвентаризаций тоже не выяснено. Ненадлежащее ведение работодателем финансово-хозяйственной документации ведет к отказу в иске работодателю. Отступление от установленных правил оформление документов влечет невозможность достоверно установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Инвентаризация проведена 10 июня 2022 с грубыми нарушениями. Отступление от установленных правил проведения и оформления инвентаризации является основанием для признания ее результатов недействительными и делает невозможным с достоверностью установить факт причинения ущерба, определить виновных и размер ущерба, а также наличие вины работника. Из докладной записки 11 от 10.06.22 выясняется, что инвентаризацию она начала проводить в отсутствии материально ответственных лиц. ФИО4 находилась на больничном. При пересчете кассы и сейфа она не была первоначально. Она подошла спустя определенное время. Получается, инвентаризация была проведена формально. Из объяснительной ФИО4 от 10.06.2022 следует, что кассу не считали 3.06.22, и она не передавала кассу и сейф ФИО3 В деле так же нет акта приема передачи наличных денежных средств от 1.06.2022, когда ФИО3 взяла день отдыха без сохранения заработной платы 2.06.2022, что подтверждается расчетным листком за июнь (лист в деле 69). Члены комиссии являлись заинтересованными лицами. При проведении инвентаризации они могли привлечь посторонних людей в качестве свидетелей при пересчете денежных средств, чтобы подтвердить, что инвентаризацию провели без нарушений. В акте внезапной инвентаризации наличных денежных средств от 10.06.22 не указан номер и дата приказа, на основании которого проводится инвентаризация, номер акта отсутствует. Не указано время начала и окончания инвентаризации, а также дата окончания (определение ВС РФ от 20.08.18г. № 18-КГ18-126 Судебная коллегия по гражданским делам направило дело на новое рассмотрение). В заключение эксперта №2798/5-2 от 3.02.2023 не установлена подпись ФИО3 в акте приема- передачи наличных денежных средств в кассе № 000022 от 3.06.2022 и в приказе № 27/11/20 от 16.11.2020. Это подтверждает, что акт приема- передачи наличных денежных средств № 000022 от 3.06.2022 является подложным, так же как и приказ 27/11/20 от 16.11.2020. В гражданском деле отсутствует судебная бухгалтерская экспертиза, что делает невозможным установление факта недостачи и ее размер. Истцом не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении: инкассация при превышении лимита денежных средств в кассе КПК «Кредитный союз 1» не производилось, максимальный лимит был установлен в 1 000 000 рублей. В кассе 3 июня 2022г. была сумма 1 452 730,91 рублей. Превышение лимита было более недели. На практике суд сделал выводы о том, что работодатель сам не обеспечил работнику надлежащих условий для сохранения вверенных материальных ценностей и отказал в иске (решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2.07.2012 по делу № 2-1119/2012). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник по причине неисполнения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). В КПК «Кредитный союз 1» с.Баган работало два кассира. Доступ к материальным ценностям имел не только ответчик, но и другие лица. Наличие допуска других лиц к местам хранения ТМЦ, которые вверены работнику, суды расценивают как неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества. Как распределялась ответственность между двумя кассирами, установить не представляется возможным. Так как в офисе работали два кассира ежедневно, с ними должны были заключить договор о полной коллективной ответственности. Судебная практика показывает, что при применении не той формы договора, которая должна быть использована, суды отказывают во взыскании полной суммы материального ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.08.2018 № 18-КГ18-126, определение коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.03.2019 № 69-КГ 18-23, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.08.2018 № 5-КГ 18-161, определение Верховного суда РФ от 26.04.2021 № 2-КГ21-4КЗ, кассационное определение Тюменского областного суда от 2.08.2010 по делу № 33-3135/2010, апелляционное определение ВС Республики Бурятия от 8.07.2015 по делу № 33-2284, решение Новгородского районного суда от 15.05.2018 № 2-140/2018). Согласно ст. 245 TK РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с сохранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При обращении в суд с исковыми требованиями истец должен был четко определить, чьи действия непосредственно привели к возникновению ущерба и в каком размере причинен ущерб каждым из работников. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полностью огласил возражения ФИО3, указанные выше, также пояснил, что ФИО3 покинула рабочее место, так как плохо себя чувствовала, говорила, что не ожидала, что будет такая недостача. Уже пожалела, что ушла. ФИО3 собиралась увольняться, так как у неё был срочный трудовой договор, который каждый год продлевали. На момент инвентаризации трудового договора не было. ФИО3 писала объяснение, что трудовой договор закончился, не была трудоустроена. Не было ни продления договора, ни дополнительного соглашения. Ему достоверно известно, что у каждого был свой ключ. Он брал сам кредит, ФИО3 не было, ФИО4 открывала своим ключом. Потом когда он был у них в офисе, ФИО3 там тоже была, у ФИО3 был клиент, и она тоже открывала сейф своим ключом. При инвентаризации было два кассира, одна в телефоне сидит, другая в сторону мусорки что-то делает постоянно, что видно на видеозаписи. В уголовном деле еще надо разобраться, куда делся мусорный пакет. При ФИО4 денежные средства не считали, опись не составляли. По актам ФИО3 решила оспаривать подпись, так как ФИО3 и ФИО4 не каждый день их составляли, акты не вели. Деньги они не считали в сейфе, только касса, и то формально. В таком количестве актов, они их не составляли. Это потом ФИО4 подмахнула подписи. С ФИО3 денежные средства не взыскивали по данному факту. ФИО3 от работодателя получала документы, свидетельствующие о недостаче, а о причине недостачи не получала. В добровольном порядке никто не предлагал возместить, такой недостачи не могло быть. ФИО3 знает, что ее уволили за прогул. Ранее, по словам ФИО3, проводились инвентаризации, недостачи никогда не было. На видеозаписи ФИО3 в начале присутствует. У 11, которая проводила инвентаризацию, были денежные проблемы, у неё было право создавать кредит дистанционно. Возможно, есть кредиты, которые 11 оформляла на других лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени и месте рассмотрения дела, исходя из требований законодательства. Почтовое извещение, направленное по месту регистрации возвращено за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно абз.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой сторон; этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его поминальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской федерации).

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно- следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В пунктах 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, приведен перечень, когда в обязательном порядке проводится инвентаризация, в частности: при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту также Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно Устава КПК «Кредитный союз 1» имеет обособленные подразделения - дополнительные офисы, в том числе Дополнительный офис «Баган», расположенный по адресу: <...>.

На основании приказа от 1 августа 2019 года ФИО3 принята на работу в КПК «Кредитный союз 1» ДО «Баган» менеджером.

1 августа 2019 года между КПК «Кредитный союз 1» и ФИО3 заключен трудовой договор № 01/08/19, согласно которому ФИО3 принята на работу на должность менеджера в дополнительный офис «Баган». Работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с 1 августа 2019 т. Трудовой договор заключен на срок с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. Работник обязуется соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и иных ценностей, заключать договор о полной материальной ответственности в случае выполнения работы по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленном законом. Срок трудового договора неоднократно продлялся, о чем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к нему.

1 августа 2019 года КПК «Кредитный союз 1» с ФИО3 заключен договор №1 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из должностной инструкции менеджера следует, что работник несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах определенных трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности №1 от 1 августа 2019 г., заключенному между КПК «Кредитный союз 1» и ФИО3, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Приказом КПК «Кредитный союз 1» от 16 ноября 2020 г. № 27/11/20 менеджер ФИО3 назначена подотчетным лицом с возложением обязанностей, в том числе, обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе.

Согласно трудовому договору №20/02/21 от 20 февраля 2021 года между КПК «Кредитный союз 1» и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 также была принята на работу на должность менеджера в дополнительный офис «Баган». С ФИО4 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 20 февраля 2021 года. Должностная инструкция ФИО4 содержит аналогичные должностной инструкции ФИО3 права и обязанности. Из приказа от 22 марта 2023 года следует, что ФИО4 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

11., работающая руководителем отдела по работе с клиентами в ДО Новосибирск была уволена приказом от 30 декабря 2022 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 1 марта 2021 г. № 14/02/21 в дополнительном офисе «Баган» КПК «Кредитный союз 1» назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО3, ФИО4, приказано: производить инвентаризацию кассы каждые десять дней, начиная с первого числа месяца.

В соответствии с актом приема - передачи наличных денежных средств в кассе по состоянию на 3 июня 2022 г. ФИО4 и ФИО3 провели ревизию и передачу кассы в дополнительном офисе «Баган», фактическое наличие на сумму 1 452 730 рублей 91 копейка. Излишек и недостачи нет.

Во всех указанных документах имеются подписи ФИО3 При этом следует учесть, что согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №2798/5-2 от 3 февраля 2023 г. подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении №10/04/22 от 1 апреля 2022 г. к трудовому договору № 01/08/19 от 1 августа 2019 г.; в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №9 от 1 августа 2019 г., в договоре №1 о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 августа 2019 г., в трудовом договоре №01/08/19 от 1 августа 2019 г.; в должностной инструкции менеджера, утвержденной 1 октября 2016 г. от 1 августа 2019 г. выполнены ФИО3 Решить вопрос, кем - самой ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от ее имени: в акте приема - передачи наличных денежных средств в кассе № 000022 от 3 июня 2022 г., в приказе № 27/11/20 от 16 ноября 2020 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части. Согласно пункту 2 исследовательской части (при оценке результатов сравнительного исследования в каждом из сравнений (с учетом проявления диагностических признаков) установлено: что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и имеют малую идентификационную значимость. Различия, хотя и существенны, но выявленные в объеме, не позволяющем установить: являются ли они вариантами подписного почерка ФИО3 не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (неудобная поза, необычное состояние, или совместное их воздействие и т.д.), или эти признаки являются признаками почерка другого лица. Кроме того, малый объем графического материала, обусловленный простотой строения как подписей в целом, так и входящих в них букв и элементов, замедленный темп выполнения, дополнительно снижают возможность выявления ценных в идентификационном плане совпадающих или различающихся признаков).

Согласно выводам заключения эксперта №2314/5-2-24 от 18.10.2024 решить вопрос, кем ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в актах приема-передачи денежных средств в кассе №000020 от 05.05.2022, №000022 от 03.06.2022, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи денежных средств в кассе №000021 от 01.06.2022, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, которая аналогична предшествующей экспертизе.

Приказом от 10 июня 2022 г. № 47/06/22 в дополнительном офисе «Баган» КПК «Кредитный союз 1» назначена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с 1 августа 2019 г. по 10 июня 2022 г.

Согласно данным о движении по кассе за 10 июня 2022 г. остаток на конец дня составил 1 978 844 рубля 91 копейка.

Из содержания докладной руководителя отдела по работе с клиентами 11 следует, что 10 июня 2022 г. ею и инспектором по займам 18 проведена внезапная проверка денежных средств в кассе ДО «Баган». По прибытию в ДО «Баган» на рабочем месте находилась менеджер ФИО3, которая занервничала и, взяв сумочку без объяснений удалилась из офиса. Не дождавшись возвращения ФИО3, ими был произведен пересчет наличности в кассе и сейфе. По Прибытию менеджера ФИО4 был составлен акт внезапной проверки денежных средств. С ФИО3 в течение рабочего дня связаться не удалось.

Приказом №47/06/22 от 13.06.2022 назначено проведение служебного расследования по итогам недостачи, выявленной по результатам инвентаризации (акт инвентаризации от 10.06.2022, план мероприятий).

10 июня 2022 года, 15 июня 2022 года, 17 июня 2022 года составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО3 10 июня 2022 года.

21 июня 2022 г. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса - прогул.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт внезапной инвентаризации наличных денежных средств от 10 июня 2022 г., согласно которого, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 1 050 809 рублей 01 копейка.

ФИО3 председателем КПК «Кредитный союз 1» направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение двух дней: 10 июня 2022 г. и 14 июня 2022 г.

ФИО3 дала пояснения в письменном виде, указала, что у неё закончился срочный трудовой договор 30 апреля 2022 г., который не продлили. С 1 мая 2022 г. по 10 июня 2022 г. она работала без официального трудоустройства, она предупреждала заранее вышестоящее руководство, что будет уходить в связи с тем, что договор не продляют, КПК «Кредитный союз 1» проигнорировал это (тем самым нарушили её трудовые права). Она оставила рабочее место без отработки 10 июня 2022 г., так как КПК «Кредитный союз 1» нарушил трудовое законодательство Российской Федерации и не продлил с ней трудовой договор.

Суду также предоставлено требование о даче письменных объяснений по факту недостачи без даты и без подтверждения отправки в адрес ФИО3

Из копии пересланного сообщения Наталье Александровне следует, что 14 июня 2022 года кто-то поясняет, что никаких дел не натворила и ничего не сделала, ничего не брала, оставила рабочее место, так как лопнуло терпение.

Из объяснительной ФИО4 следует, что с 06.06.2022-24.06.2022 она находилась на больничном. В кассе была недостача 5 375 руб. ФИО5 сказала, что это она проводила платеж и не внесла, т.к. ей деньги скинули на карту. Она после работы снимет и утром внесет. 03.06.2022 она утром пришла не в настроении и они с ней весь день не разговаривали. Ничего подозрительного она в этот день не заметила и внесла она недостачу или нет, не видела.

ФИО3 в подтверждение материального и семейного положения представлены справка о составе семьи, справка об обучении дочери на очной форме обучения, справка о доходах, справка об алиментах на двоих детей, справка об отсутствии транспортных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Как уже указано выше, на работодателя, то есть истца по делу возложена обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно- следственную связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вину работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Как установлено судом, в ДО «Баган» с 20 февраля 2021 года работали в одном помещении в качестве менеджеров ФИО3 и ФИО4, исполняя одни и те же функции, с одной кассой и одним сейфом, при этом приказом КПК «Кредитный союз 1» от 16 ноября 2020 г. № 27/11/20 менеджер ФИО3 назначена подотчетным лицом с возложением обязанностей, в том числе, обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе. Однако, данный приказ был издан до приема на работу ФИО4.

Как установлено судом, в соответствие со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ФИО3 и ФИО4 не заключался, объяснения с ФИО4 по факту недостачи не отбирались.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе. Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, в частности, инвентаризация имущества проводится работодателем в составе инвентаризационной комиссии, в которую включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Инвентаризация имущества проводится в присутствии работника.

Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является обстоятельством, имеющее юридическое значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Как следует из доказательств, представленных сторонами, в том числе видеозаписи, пояснений представителей и возражений ответчика, на начало инвентаризации 10 июня 2022 года ФИО3 находилась на рабочем месте достаточно продолжительное время, однако расписку за это время у ФИО3 о том, что все расходные и приходные документы и денежные средства сданы, оприходованы, сданы в расход, никто не отбирал. Более того, после ухода ФИО3 члены комиссии самостоятельно, без ожидания ФИО4, начали производить пересчет денежных средств, при этом, как следует из видеозаписи, лицо, пересчитывающее денежные средства, периодически наклонялось к мусорному ведру. Также во время проведения инвентаризации один из членов комиссии вел прием граждан. В результате инвентаризации был составлен акт от 10 июня 2022 года, где отсутствует подпись ФИО3, а ФИО4 включена в состав комиссии, так как её подпись стоит в подписях членов комиссии, несмотря на то, что ФИО4 осуществляла аналогичную работу в данном офисе, согласно приказу от 10 июня 2022 года №47/06/22 членом комиссии не являлась. Следует также учесть, что с данным приказом работники ФИО3 и ФИО4 ознакомлены не были, хотя и ФИО3 в начале рабочего дня, когда прибыла комиссия, и ФИО4, впоследствии пришедшая, находились в офисе и общались с членами комиссии.

Согласно приказу от 13 июня 2022 года для установления причин недостачи было назначено проведение служебного расследования, куда входила, в том числе и ФИО4, которая вместе с ФИО3, как уже указано выше, работала в офисе и имела доступ к денежным средствам. Был утвержден план мероприятий, которым было определено составление заключения по результатам проведенных мероприятий, однако никакого заключения суду предоставлено не было, в план мероприятий входил опрос пайщиков, исследование договоров, сбор письменных анкет, однако мероприятий, свидетельствующих об истребовании объяснений у ФИО3, а также каких-либо иных документов, которыми бы подтверждалось, что работодателем выяснены причины недостачи, либо установлены какие-то иные обстоятельства, в том числе, виновность ФИО3 в образовании недостачи, не составлено, суду данные доказательства не предоставлены.

На основании представленных истцом доказательств, суд считает, что истцом не устанавливалась вина работника в причинении ущерба, нарушен порядок установления ущерба.

Фактически истцом не доказаны обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию и свидетельствующие о необходимости взыскания с ФИО3 ущерба, основанием для взыскания которого является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителей сторон в настоящее время ведется расследование по фактам недостачи денежных средств и причинения материального ущерба истцу, в связи с чем истец не лишен права заявить исковые требования в порядке уголовного судопроизводства о взыскании ущерба с лиц, виновность которых будет установлена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-6/2025 (2-206/2024), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.