РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-322/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000302-43

25 августа 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества “Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий” к ММН о взыскании с бывшего работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО “Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий” (АО “НИИР”) обратилось в суд с иском к ММН о взыскании с бывшего работника задолженности.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО “Кировский шинный завод” и ответчиком был заключен трудовой договор №, ответчик была принята на должность оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин (стажер). Трудовой договор был заключен на период отсутствия основного работника, но не более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ основной работник вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком, в связи, с чем ответчик была уволена по истечении срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ММН был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ММН был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Сведения об увольнении ответчика в Фонд пенсионного и социального страхования РФ работодателем своевременно поданы не были. Уволившись с предприятия истца, ММН продолжала получать пособие по уходу за ребенком, как работник предприятия. Одновременно с этим ответчик обратилась в органы социальной защиты, и ей было назначено пособие по уходу за ребенком, как безработной. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получала двойное пособие по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация в форме присоединения АО “Кировский шинный завод” к АО “Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий”. В <адрес> создано и ведет производственную деятельность обособленное подразделение АО “НИИР” Кировский шинный завод (ОП АО “НИИР” КШЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР обратился в ОП АО “НИИР” КШЗ с требованием о возмещении переплаты пособия по уходу за ребенком, перечисленной ММН как работнику АО “КШЗ”, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 862 руб. 58 коп..

Указанная сумма была перечислена истцом в ОСФР. Вследствие этого АО “НИИР” понесло ущерб на указанную сумму. Так как указанная сумма была перечислена ОСФР бывшему работнику АО “КШЗ” ММН, у ответчика возникла задолженность перед бывшим работодателем.

Считает, что ответчик поступила недобросовестно, получая пособие по уходу за ребенком дважды в месяц, и не сообщив об этом ни в ОСФР, ни в органы соцзащиты, ни бывшему работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 43 862 руб. 58 коп. или заключить соглашение о выплате задолженности частями. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворила, сославшись на недобросовестность работодателя (не направление данных в ОСФР Кировской области).

Считает, что ответчик, как бывший работник истца, причинила ему ущерб. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, как на основания исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 43 862 руб. 58 коп.

Истец – АО “НИИР” в судебное заседание не представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ММН в судебном заседании факт получения пособия в двойном размере не оспаривает. Считает, что двойная выплата пособия произошла по вине работника истца, вина ответчика отсутствует. Впоследствии в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление подтверждает обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР следует, что ЕМН с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Акционерное общество “Кировский шинный завод” на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (стажера) временно, на период отсутствия основного работника (ФИО5) до выхода её на работу, но не более 5 лет (л.д. 11-13, 14).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС следует, что в учетных документах фамилия оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 3 разряда цеха вулканизации ЕМН изменена на М (л.д. 16).

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-У следует, что трудовой договор с ММН прекращен по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на работу ФИО5 (л.д. 17).

Письмом ОСФР по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ОП АО “НИИР” КШЗ г. Кирова предложено возместить отделению Фонда переплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ММН в сумме 43 862 руб. 58 коп., поскольку в данный период ММН работником ОП АО “НИИР” КШЗ г. Кирова не являлась. Уведомление о прекращении её права на получение пособия в нарушение закона направлено в ОСФР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма перечислена истцом в адрес ОСФР по Кировской области (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком (л.д. 21).

Из ответа ММН на претензию следует, что в отпуске по уходу за ребенком она находится впервые, поэтому не могла знать о выплате ей двойного пособия и о недобросовестности работодателя, который по истечении 8 месяцев не уведомил ОСФР о расторжении трудового договора. В связи с чем, просит не взыскивать с неё денежные средства в размере 43 862 руб. 58 коп. (л.д. 22).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством”, страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 ФЗ “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством”, страхователи, в том числе, обязаны выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством”, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 “Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 года № 2010, при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя. Страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика (далее - территориальный орган страховщика) по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения (п.7 Правил).

В соответствии с п. 43 Правил, в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее 3 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Форма такого уведомления утверждается страховщиком.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из указанных норм следует, что прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, только в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. Трудовой договор между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Переплата пособия по уходу за ребенком после прекращения трудовых отношений между сторонами по смыслу трудового законодательства, материальным ущербом, причиненным работником работодателю не является. Кроме того, отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности в рамках трудового законодательства, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, истец, являясь страховщиком ответчика, при прекращении трудовых отношений с ответчиком должен был своевременно сообщить страхователю о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, вне зависимости от дальнейшего поведения бывшего работника. Вина ответчика в несвоевременном извещении страховщика о наступлении вышеуказанных обстоятельств отсутствует, такая обязанность на него законом не возложена.

Следовательно, правовых оснований взыскания с ММН денежных средств по правилам трудового законодательства не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 “О судебном решении”, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Следовательно, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Следовательно, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО “НИИР” удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества “Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий” (ИНН <***>) к ММН (ИНН №) о взыскании с бывшего работника задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.

Судья О.В. Шамов