Решение по делу № 2-4439/2023 от 19.12.2023

Гражданское дело №

УИД:68RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грязнева Е.В.,

при секретаре ФИО8, помощнике судьи ФИО9, с участием представителя истца ФИО13 (по доверенности), представителя ответчика ФИО12 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>, к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <...>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 и А.Д. в редакции уточненных требований о взыскании денежных средств в счет выплаченной истицей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в сумме 232550 руб. и с ФИО5 в сумме 232550 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8045 руб. по 4022 руб. с каждого из ответчиков, услуг представителя в размере 50000 руб. по 25000 руб. с каждого, по оформлению доверенности в размере 2200 руб. по 1100 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО10 В браке родилось двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на сумму 5300000 руб. под 12,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После смерти ФИО10 нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО11 было открыто наследственное дело №. Наследниками ФИО10 являются: ФИО4 (истица) - супруга; несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 – мать и ФИО5 – отец (ответчики).

Ответчики вступили в наследство после смерти сына ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес> по 48/500 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

После смерти супруга Истец, ФИО4, за счет личных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2021г. выплатила следующие суммы по кредитному договору: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10783 руб. 60 коп. - сумма основного долга и 214105 руб. 82 коп. - проценты; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11450 руб. 20 коп. - сумма основного долга и 212732 руб. 21 коп. - проценты; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13283 руб. 57 коп. - сумма основного долга и 211262 руб. 16 коп. - проценты; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1717123 руб. 35 коп. - сумма основного долга и 31658 руб. 04 коп. – проценты, всего было выплачено 2 422 398 руб. 95 коп., из которых 1752640 руб. 72 коп. - сумма основного долга и 669758 руб. 23 коп. - проценты. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2021г. было выплачено 2 422 398 руб. 95 коп., из которых 1752640 руб. 72 коп. - сумма основного долга и 669758 руб. 23 коп. - проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных и по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчиков ФИО12 (по доверенности) в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в поданных письменных возражениях. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил взыскать размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, считает, что оплата услуг за участие в одном судебном заседании в размере 15000 руб. не отвечает критериям разумности, поскольку участие представителя в двух судебных заседаниях свелось лишь к поддержанию позиции, изложенной в иске, не представляющем сложности.

Ответчики ФИО6 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в суд не явились, их интересы по доверенности представляет ФИО12

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство созаемщиков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был заключен брак, от которого родилось двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на сумму 5300000 руб. под 12,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После смерти ФИО10 наследниками по закону являются ФИО4 (истица) – супруга, несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 – мать и ФИО5 – отец (ответчики).

После смерти супруга истец ФИО4, за счет личных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2021г. выплатила 2 422 398 руб. 95 коп., из которых 1752640 руб. 72 коп. - сумма основного долга и 669758 руб. 23 коп. - проценты. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены стороной ответчиков.

Таким образом с ответчиков, как наследников по закону после смерти ФИО6, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет выплаченной истицей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно представленного в материалы дела расчета, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере по 232 550 руб. с каждого.

Расчет суммы изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиками арифметически оспорен не был.

Что касается доводов ответчиков, изложенных в письменных возражениях, то суд находит необходимым их отклонить ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала течения давности по регрессному требованию связывает с моментом исполнения основного обязательства.

Таким образом, истцом основное обязательство по возврату кредитных средств было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Что касается довода ответчиков о том, что ФИО5 и Г.А. вступили в наследство и получили свидетельство о праве наследство по закону – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем фактически стали наделены обязанностями по принадлежащему им имуществу с момента вступления в наследство, то суд не может с ним согласиться, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Таким образом ответчики фактически стали наделены обязанностями по принадлежащему им имуществу с момента смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПУ РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец для обращения в суд с настоящим иском обратилась за юридической помощью к ИП ФИО13

Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг были непосредственно обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с неудовлетворением ответчиками в добровольном порядке требований истца, в связи с чем понесенные в связи оплатой юридических услуг расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО13, дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ознакомлению с документами, связанными со взысканием в порядке регресса с наследников ФИО6 и ФИО5 суммы оплаченного за них долга, подготовку правовой позиции, претензий в адрес ответчиков, подготовку и подачу искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес> на сумму 20000 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Люберецком городском суде <адрес> на сумму 15000 руб., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за участи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Люберецком городском суде <адрес> на сумму 15000 руб., сведениями об операциях по переводу денежных средств истец оплатила услуги на сумму 50000 руб. и за составление доверенности 2200 руб.

Суд, определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., определяя ко взысканию за одно участие в судебном заседании сумму в размере 5000 руб., а всего за два судебных заседаний в размере 10000 руб., учитывает характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, а также объем выполненной работы.

Указанная сумма по мнению суда соответствует объему представленных услуг и стоимости услуг, определенных в самом договоре об оказании юридических услуг и дополнительным соглашением к нему, согласно которых за одно участие в судебном заседании в режиме видеосвязи стоимость услуги составляет 5000 руб., при этом доказательств разумности понесенных расходов за участие в одном судебном заседании именно в Люберецком городском суде <адрес> в размере 15000 руб., дополнительных затратах, связанных с участием именно в указанном суде, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств того, что доверенность на ФИО13 выдана ФИО4 именно на представление ее интересов по рассмотрению настоящего дела.

При этом судом учитывается, что в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 выплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 232550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 выплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 232550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева