Дело №2-2124/2025

УИД 23RS0037-01-2023-006966-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Suzuki Vitara гос. номер № (под управлением водителя ФИО5) и автомобиля Лада Ларгус госномер № (под управлением водителя ФИО2). Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается Постановлением 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей путём выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства к ИП ФИО6 В связи с тем, что денежных средств выплаченных страховой организацией не хватило, то истцу пришлось доплатить ИП ФИО3 по соглашению 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara гос. номер № составила 721 400 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Так же ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные издержки расходы на услуги телеграфа в размере 480,70 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 614 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец (представитель истца) в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия.

«С учётом надлежащего уведомления истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке искового производства.

Выслушав ответчика процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащее удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки Suzuki Vitara гос. номер № принадлежащего ФИО1 Виновным ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. ТС марки Suzuki Vitara гос. номер № получило значительные технические повреждения, таким образом имуществу собственника причинён вред, подлежащий в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец был вынужден организовать независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 721 400 рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ЭКЦ» ФИО8, пришёл к выводу стоимость в соответствии с рыночной ценой работ и деталей, фактически произведённого восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Suzuki Vitara гос. номер № после повреждений, полученных пр ДТП ДД.ММ.ГГГГ описанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении составляет с учётом износа 501 900 рублей.

В судебной автотехнической экспертизе отмечено, что исследуемый автомобиль на момент осмотра полностью восстановлен.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК Югория» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей путём выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства к ИП ФИО6

Между ФИО10. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о доплате ФИО1 ИП ФИО3 (СТОА) сверх лимита оплаты страховой компанией 100 000 рублей (л.д. 11).

Из чего следует вывод, что с учётом полного восстановления транспортного средства на момент осмотра его экспертом ФИО8 истцом реальный ущерб понесён в размере 100 ООО рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость в соответствии с рыночной ценой работ и деталей, фактически произведённого восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 501 900 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Из материалов дела следует, что истец фактически понёс расходы на восстановление транспортного средства в размере 100 000 рублей. В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 100 000 рублей.

Учитывая, удовлетворение исковых требований частично, суд снижает судебные издержки с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учётом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканию подлежит 2 000 рублей за проведение независимой оценки причинённого ущерба в результате ДТП, 4000 рублей государственной пошлины, 160 рублей 23 копейки за оплату почтовых отправлений.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты за оказание юридической помощи, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, в данной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 ООО рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 2 000 рублей за проведение независимой оценки причинённого ущерба в результате ДТП, 4000 рублей государственной пошлины, 160 рублей 23 копейки за оплату почтовых отправлений, всего взыскать 106 160 (Сто шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Д.В. Зачеса

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2025 года,