№ 2-3323/2025
УИД 50RS0052-01-2025-002423-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
Общество условия по выдаче заемных денежных средств ответчику исполнило, перечислило последнему оговоренные договором денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно п.1.4. Договора уступке прав (требований) № от 19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по договору №№ перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с пунктом 1.5. договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», а также перечнем должников ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешло право требования по договору № №.
Кроме того, 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Определением мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области судебный приказ от 30 июля 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от 13 марта 2012 года в размере 65 832, 26 руб., расходов по уплате государственной пошлины отменен.
Просило суд взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по договору № № 13 марта 2012 года в размере 65 832,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13 марта 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
Общество условия по выдаче заемных денежных средств ответчику исполнило, перечислило последнему оговоренные договором денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно п.1.4. Договора уступке прав (требований) № от 19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по договору №№ перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с пунктом 1.5. договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», а также перечнем должников 19 ноября 2021 года к последнему перешло право требования по договору № МТСК77182170/810/12.
Кроме того, 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца.
Определением мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области судебный приказ от 30 июля 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от 13 марта 2012 года в размере 65 832, 26 руб., расходов по уплате государственной пошлины отменен.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскивает с ответчика в пользу истца задолженности по договору № №, поскольку по данному договору в установленный срок, денежные средства не были возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 832,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
Судья Разумная И.А.