РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-С», выступающего со стороны заказчика и ЗАО «Астрадан», выступающего со стороны Исполнителя и Инвестора был составлен трехсторонний Акт № приемки законченного строительством объекта «Многоэтажные гаражи в мкр. 31 по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ указанный Акт № был утвержден Администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Профи-С» был заключен Договор № купли-продажи помещения, по условиям которого ООО «Профи-С» продало истцу нежилое помещение (гараж) общей площадью 24 кв.м., гараж №, расположенный на 3 этаже 4-этажного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.
Условия договора по оплате недвижимого имущества истцом выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, после ввода в эксплуатацию объекта «Могоэтажные гаражи», право собственности на указан6ный объект было зарегистрировано на ЗАО «Астрадан», а не на ОО «Профи-С», при этом право собственности было зарегистрировано единым объектом, выделение гаражных боксов в самостоятельные объекты недвижимости при введении в эксплуатацию здания и регистрации права собственности не производилось.
Учитывая, что право собственности на объект было зарегистрировано на ЗАО «Астрадан», у последнего возникла обязанность по передаче покупателю гаражного бокса №.
Недвижимое имущество (гараж) передано истцу, претензии по оплате гаража у ЗАО «Астрадан» к истцу отсутствуют. Однако в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, поскольку гараж № не был выделен в отдельный самостоятельный объект недвижимого имущества. Процедура разделения объекта недвижимого имущества и постановка на кадастровый учет помещения, в котором располагался Гараж №, затянулась в виду того, что ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании ЗАО «Астрадан» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед Банком, а также признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3, п. 2. ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Право собственности у ЗАО «Астрадан» на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3268 кв.м., расположенное на 3-м этаже по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в котором располагается Гараж №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Все имущество ЗАО «Астрадан», включая гараж №, находилось в залоге у ПАО Банк «Зенит», а также было включено конкурсным управляющим в Инвентаризационную опись основных средств для последующей реализации с торгов.
По заявлению конкурсного управляющего право собственности ЗАО «Астрадан» на нежилое помещение <данные изъяты> было прекращено и на основании определения Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-15723/2015 было исключено из конкурсной массы.
Истец просит признать право собственности на недвижимое имущество: помещение – гаражный бокс №, назначение: нежилое, площадью 24 кв.м., расположенное на 3 этаже 4-х этажного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было выдан разрешение на строительство объекта «Реконструкция здания «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Гипермаркет Богатырь» в микрорайоне № по <адрес>, в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1 этапа указанного объекта. Сведения о гаражном боксе в ЕГРН отсутствуют, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Третье лицо представитель Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Профи-С» был заключен Договор № купли-продажи помещения, по условиям которого ООО «Профи-С» продало истцу нежилое помещение (гараж) общей площадью 24 кв.м., расположенный на 3 этаже здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.
Истец приобрел указанный гараж за 350 000 рублей, условия договора по оплате недвижимого имущества истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
Недвижимое имущество (гараж) передано истцу, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ
Как утверждает истец произвести постановку на государственный кадастровый учет и переход права собственности после подписания передаточного акта не представилось возможным, по причине того, что гараж № не был выделен в отдельный самостоятельный объект недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов-оснований.
ЗАО «Астрадан» обратилось с заявлением о постановке на кадастровый учет нежилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3268 кв.м., по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (далее – Нежилое помещение), в котором располагается Гараж №.
Право собственности на указанное нежилое помещение за ЗАО «Астрадан» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Все имущество ЗАО Астрадан, находилось в залоге у ПАО Банк «Зенит».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Астрадан» в лице уполномоченного ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был внесен ряд изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности были уточнены данные Продавца, а также данные, позволяющие идентифицировать гараж №, как самостоятельный объект недвижимости.
Среди внесенных изменений, были внесены уточнения площади нежилого помещения, кадастрового номера земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Согласно, технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаражного бокса № составляет 24 (двадцать четыре) кв.м.
По заявлению конкурсного управляющего право собственности ЗАО «Астрадан» на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> было прекращено и на основании определения Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-15723/2015 было исключено из конкурсной массы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором находится Гараж №, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно абз.1 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление №) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.
Согласно абз.2 п.4 Постановления №, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно абз.5 п.5 Постановления №, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи, и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В настоящее время Истец не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться гаражом №.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи не может умалять право собственности истца на недвижимое имущество, которое им оплачено и принято, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) на указанное недвижимое имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: помещение (гараж №), назначение: нежилое, площадью 24 (двадцать четыре) кв.м., расположенное на 3 этаже 4-х этажного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий