УИД: 62RS0003-01-2022-000398-08

Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8 по доверенности №;

представителя ответчика Страхового ПАО «Ингосстрах» - ФИО9 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАШАЛОТ» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного при транспортировке груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «КАШАЛОТ» и ООО «КИТ: ФИО4 КОМПАНИЯ», мотивируя тем, что приобрел по объявлению в сети интернет у ФИО1, проживающего в <адрес> <данные изъяты>. Для транспортировки груза к месту жительства в <адрес>, продавец обратился к перевозчику, указавшему свои реквизиты как ООО «ТК Кашалот». Указанная компания позиционировала себя, как перевозчик, работающий по всей России. За услуги перевозки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, ФИО3 заплатил перевозчику <данные изъяты> рублей. Груз передал от имени продавца в ФИО4 компанию в <адрес> ФИО2, который указан в квитанции как грузоотправитель, истец указан как грузополучатель. Груз передан для транспортировки без повреждений. При этом ОГРН ФИО4 компании, указанной в ФИО4 накладной (№) фактически принадлежит ООО «КИТ: ФИО4 КОМПАНИЯ», ей же, в соответствии с кассовым чеком по оплате ФИО4 услуг, была оплачена перевозка. При этом ООО «КАШАЛОТ» является соучредителем ООО «КИТ: ТК» с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты> %. Таким образом, указанные организации являются аффилированными лицами, в связи с чем, они несут солидарную ответственность перед истцом. При получении груза в <адрес> истец обнаружил, что в ходе перевозки груз получил повреждения, а именно: <данные изъяты>. Истец оплатил перевозку, однако, при этом составил претензию в адрес перевозчика и указал, что ему причинен ущерб, заключающийся в причинении ущерба имуществу, с требованием о его возмещении. Указанный размер ущерба определен с учетом уплаченных за <данные изъяты> денежных средств, а также с учетом определенной в накладной стоимости груза <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в которых заменил ответчика ООО «КИТ: ФИО4 КОМПАНИЯ» на Страховое ПАО «Ингосстрах», и просил суд взыскать с ООО «КАШАЛОТ» провозную плату в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО8 поддержал уточненное исковое заявление и просил суд его удовлетворить, также пояснив, что находит заключение ООО «РОНЭКС» в части <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО Ингосстрах» - ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований, однако, просила суд взыскать денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертизы ООО «РОНЭКС».

Ответчик ООО «КАШАЛОТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представив в материалы дела письменные возражения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О ФИО4-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре ФИО4 экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ФИО4 экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ФИО4-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре ФИО4 экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 приобрел у гражданина ФИО1 проживающего в <адрес> по объявлению в сети интернет <данные изъяты>.

Для транспортировки груза к месту жительства в <адрес>, продавец обратился к перевозчику ООО «ТК Кашалот», за услуги перевозки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, было оплачено истцом перевозчику <данные изъяты>

Груз передал от имени продавца в ФИО4 компанию в <адрес> ФИО2, который указан в квитанции как грузоотправитель, истец указан как грузополучатель. Груз передан для транспортировки без повреждений, что подтверждается приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в квитанции из общей суммы перевозки оплачено <данные изъяты> рублей страхование груза по объявленной стоимости – <данные изъяты> рублей. Страховщиком груза выступало СПАО «Ингосстрах» по полису страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Также в судебном заседании установлено, что при получении груза в <адрес> истцом обнаружены повреждения, а именно: <данные изъяты>

Кроме того, истцом составлена претензия в адрес перевозчика ООО «ТК Кашалот», где указано, что ему причинен ущерб, заключающийся в причинении ущерба имуществу, с требованием о его возмещении.

Также в материалы дела стороной истца был представлен ответ Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении рассмотрения обращения в связи с нахождением в производстве Октябрьского районного суда <адрес> вышеназванного дела.

Согласно проведенной по делу экспертизы ООО «РОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ за №, размер ущерба причиненного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем, у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного грузу, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку груз был застрахован в данной страховой компании.

Согласно ч.7 правил ФИО4-экспедиционных услуг ООО «КАШАЛОТ» утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, экспедитор несет ответственность в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в следствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О ФИО4-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором ФИО4 экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О ФИО4-экспедиционной деятельности", в договоре ФИО4 экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, судом данное обстоятельство также не установлено, поскольку договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора, то суд пришел к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании провозной платы удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежат взысканию и заявленные требования по взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О ФИО4-экспедиционной деятельности", экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку целью договора ФИО4 экспедиции являлось удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, постольку отношения ФИО3 и ООО "КАШАЛОТ" регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку повреждением груза были нарушены права истца, как потребителя, постольку он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАШАЛОТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащей взысканию суммы, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на <данные изъяты>%, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей, так как именно СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить истцу по договору страхования возмещение имущественного вреда.

Судебные расходы за оказанные юридические услуги суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. указанная ко взысканию сумма на оплату юридических услуг является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера, а также с ответчика ООО «КАШАЛОТ» в сумме <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАШАЛОТ» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного при транспортировке груза – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «КАШАЛОТ» ИНН №, в пользу ФИО3 денежные средства за возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №), в пользу ФИО3 страховое возмещение груза в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей; за оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «КАШАЛОТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Козлачков