Решение по делу № 2-3809/2023 от 15.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 61RS0007-01 -2023-003161-84

Дело № 2-3809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.11.2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего ей и застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства марки Лада Гранта 219020 госномер №, которое получило механические повреждения. 23.11.2022 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 Письмом от 19.12.2022 года № страховщик уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости уведомления САО «ВСК» о согласии или об отказе в передаче годных остатков транспортного средства страховой компании. ООО «Драйв Клин Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) письмом от 21.12.2022 уведомило САО «ВСК» о том, что Банк не претендует на страховую выплату, а также уведомило о перечислении страхового возмещения на реквизиты, предоставленные истцом. САО «ВСК» письмом от 28.12.2022 года № уведомило истца о том, что размер выплаты по варианту, при котором годные остатки транспортного средства остаются у заявителя составляет 0 рублей 00 копеек. В случае передачи годных остатков транспортного средства САО «ВСК» размер выплаты составит 235 000 рублей. Не согласившись с расчетом по убытку, предоставленным САО «ВСК», 10.02.2023 года она направила претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 147 591 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов, в удовлетворении которой ей было отказано. 25.04.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-23-30859/5010-010 о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 12 135 рублей, в остальной части требований было отказано. Однако, с этим расчетом она согласиться не может, так как согласно экспертному заключению № 22017, организованному истцом, выполненному «Страховой центр» ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 239 805 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 87 409,00 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения иска просит суд признать недействительным пункт 9 договора страхования и условий страхования, как противоречащий закону о защите прав потребителя об альтернативной подсудности. Взыскать с САО «ВСК» её пользу страховую выплату в размере 152 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате за организацию и проведение рецензии в сумме 8 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. При этом, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела 15.01.2022 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № пунктом 9 которого предусмотрено, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится местонахождение САО «ВСК», <...> (л.д.44).

Рассматривая требование истца о признании данного условия договора недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ (ч. 7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

ФИО1 предъявила иск в суд по месту своего жительства.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договорная подсудность, установленная статьей 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности гражданского процесса представляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела.

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную статьей 28 ГПК РФ, так и альтернативную подсудность, установленную статьей 29 ГПК РФ, в том числе пунктом 7 данной статьи, а значит, и статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае реализация принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку оспариваемый пункт договора страхования ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренный ч. 2 ст. 29 и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для признания п. 9 договора страхования № от 15.01.2022 года, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», устанавливающего подсудность рассмотрения споров по месту нахождения САО «ВСК», <...>, недействительным.

Поскольку исковое заявление ФИО1 подано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы на основании ходатайства ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ЛАДА Гранта 219020 госномер №.

15.11.2022 года указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

15.01.2022 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № (договор КАСКО) со сроком страхования с 16.01.2022 года по 15.01.2023 года на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3, утвержденных Приказом от 14.09.2020 года.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 по рискам, предусмотренными пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, в отношении транспортного средства ЛАДА Гранта, госномер №

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» в части размера задолженности ФИО1 является ООО «Сетелем Банк». В оставшейся части страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) - ФИО1 Страховая премия по договору КАСКО составила 12 825 рублей. Размер франшизы составляет 20 000 рублей.

23.11.2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

25.11.2022 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от 09.12.2022 года направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

19.12.2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о наступлении полной гибели транспортного средства, о необходимости уведомления САО «ВСК» о согласии или об отказе в передаче годных остатков транспортного средства САО «ВСК».

ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) 21.12.2022 года уведомило САО «ВСК» о том, что Банк не претендует на страховую выплату, а также уведомило о перечислении страхового возмещения на реквизиты, предоставленные ФИО1

28.12.2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что размер выплаты по варианту, при котором годные остатки транспортного средства остаются у ФИО1, составляет 0 рублей 00 копеек. В случае передачи годных остатков транспортного средства САО «ВСК» размер выплаты составит 235 000 рублей.

10.02.2023 года ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 147 591 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов.САО «ВСК» письмом от 02.03.2023 года № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В связи с отказом САО «ВСК» выполнить требования, ФИО1 22.03.2023 года обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 224 680 рублей, с учетом износа - 202 038 рублей. В соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 222 865 рублей. Определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее оправданным и разумным в условиях, сложившихся на дату рассмотрения обращения. Как следует из договора КАСКО, страховая сумма на дату ДТП (15.11.2022) составляет 255 000 рублей, размер франшизы составляет 20 000 рублей. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 135 рублей (255 000 рублей - 222 865 рублей - 20 000 рублей).

25.04.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № о взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 12 135 рублей, в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец представила рецензию на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.04.2023 года.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору № добровольного страхования транспортного средства страховая сумма на дату ДТП определена в размере 255 000 рублей. Полная гибель определялась относительно этой суммы.

В данном случае все взаимоотношения между ФИО1 и САО «ВСК» регулируются договором № добровольного страхования транспортного средства и правилами №.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 года САО «ВСК».

Согласно п 2.1.31. вышеназванных правил, полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имуществом страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

В рамках одного события (страхового случая) может рассматриваться только одна стоимость КТС (транспортное средство/автомобиль). Определение полной гибели и стоимости годных остатков КТС должно определяться относительно одной и той же стоимости КТС. Данное утверждение подтверждает также тот факт, что при расчёте как полной гибели КТС, так и стоимости годных остатков, одним из неизменных составляющих в формулах является стоимость КТС.

Договор № добровольного страхования транспортного средства ЛАДА Гранта 219020 госномер Е 505 ОР 161 представляет собой договор полного имущественного страхования, из чего вытекает, что стоимость застрахованного КТС на дату ДТП равна 255 000 рублей. Исходя из вышеуказанного размера страховой суммы, в данном случае равного страховой стоимости КТС, САО «ВСК» принято решение о наступлении такого страхового события, как полная гибель автомобиля.

Учитывая данный факт, а также вышеизложенные определения и Формулы, при определении стоимости годных остатков необходимо руководствоваться также указанным размером стоимости застрахованного КТС, то есть для расчета необходимо принимать стоимость КТС, равную страховой сумме, указанной в договоре страхования (п.2.1.31 Правил, последнее предложение), а именно: 255 000 рублей.

Так как полную гибель транспортного средства ЛАДА Гранта 219020 госномер № САО «ВСК» определяет относительно суммы 255 000 рублей, то и стоимость годных остатков необходимо определять относительно этой же суммы.

Однако, несмотря на перечисленные нормы и требования в заключении эксперта № от 07.04.2023 года, выполненном в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», при расчете стоимости годных остатков за стоимость КТС принимается рассчитанная экспертным путем рыночная стоимость КТС в размере 688 560 рублей, которую согласно пункту 2.1.31. Правил необходимо рассматривать исключительно в случае неполного имущественного страхования. В рамках данного рассматриваемого страхового события необходимо за стоимость КТС принимать страховую сумму, равную согласно договору № добровольного страхования транспортного средства 255 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА Гранта 219020 госномер Е 505 РР161 должна определяться в соответствии с нормами действующего законодательства, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований... 2018г., а также Правилами №171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 года САО «ВСК».

Согласно рецензии № от 08.09.2023 года эксперта-техника ИП ФИО4 стоимость годных остатков должна быть равной 82 535 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает расчет стоимости годных остатков, произведенный экспертом-техником ИП ФИО4, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он произведен в соответствии с методическими рекомендациями и Правилами страхования № 171.3. Тогда как, экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не были учтены и приняты во внимание п.9.17 и 9.25 Правил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ЛАДА Гранта 219020 госномер №, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 15.11.2022 года, суд считает необходимым руководствоваться именно рецензией № от 08.09.2023 года эксперта-техника ИП ФИО4

Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить в пользу истца страховую выплату в сумме 152 465 рублей, исходя из расчета 255 000 рублей (страховая сумма) - 82 535 рублей (стоимость годных остатков) - 20 000 рублей (франшиза).

Учитывая изложенное требования истца в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что исковое заявление ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено, являются необоснованными по основаниям, изложенным в определении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что САО «ВСК» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 78 732,50 рублей (152 465+5 000/50%).

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей и услуг по составлению рецензии в сумме 8 160 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 249 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 договора страхования №, заключенного между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК», устанавливающий подсудность рассмотрения споров по месту нахождения/регистрации страхового акционерного общества «ВСК».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую выплату в размере 152 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 732,50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате организации и проведения рецензии в сумме 8 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая