ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1816/2023
43RS0001-01-2023-000769-74
22 марта 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
при секретаре Лосевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 44 370 рублей на срок по {Дата изъята} с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 24,60% годовых, а ответчик – обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по договору. {Дата изъята} наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». {Дата изъята} ПАО «Почта Банк» уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «Филберт». В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению платежей по кредиту, банк потребовал досрочно погасить кредит, однако, до настоящего времени задолженность непогашена. В 2021 году задолженность была взыскана судебным приказом, который в связи с поступлением возражений отменен определением от {Дата изъята}. Просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 55 203,34 рублей, из них: 44 370 рублей – задолженность по основному долгу; 4 515,53 рублей – задолженность по процентам; 6 317,81 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 856,10 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. Общество извещено надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась, конверт с повесткой возвращен в материалы дела в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на исковое заявление не представила. В настоящее время ответчик сменила фамилию на ФИО3.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Как следует заявления о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит», анкеты, графика платежей и Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит», между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}. По условиям договора общая сумма кредита составила 44 370 рублей. Кредит предоставлен для цели – приобретение шубы. Кредит предоставлен на срок 18 месяцев, то есть до {Дата изъята}. Процентная ставка – 24,60% годовых. Возврат осуществляется равными платежами в сумме 3 420 рублей ежемесячно до 16 числа каждого месяца, количество платежей – 18. В п. 9 договора ФИО2 выразила согласие быть застрахованной. Договором также предусмотрены дополнительные платные услуги, комиссии за неразрешенный пропуск платежа в соответствии с тарифами (л.д. 9, 10, 11, 12-15, 16, 17).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что следует из выписки по счету с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 18).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).
В 2017 году наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».
Согласно договору уступки прав (требований) от {Дата изъята} № У77-17/1364 с приложениями и дополнительным соглашением от {Дата изъята}, ПАО «Почта Банк» уступило право требования задолженности по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Филберт» (л.д. 19-25, 26, 27).
{Дата изъята} ООО «Филберт» информировало ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования, сообщило все необходимые для погашения задолженности сведения (л.д. 28, 29).
Из копии определения мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 02.12.2021 следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ № 2-544/2021 был вынесен 01.09.2021, но в связи с поступлением возражений от ФИО2 данный приказ отменен (л.д. 8).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 {Дата изъята} заключен кредитный договор {Номер изъят}.
АО «Почта Банк» (предыдущее наименование – ОАО «Лето Банк») исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, ответчик свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась спорная задолженность.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 6-7), согласно которому задолженность по основному долгу составляет – 44 370 рублей, задолженность по процентам – 4 515,53 рублей, задолженность по страховке – 1 317,81 рублей, задолженность по комиссиям – 5 000 рублей. Указанный расчет признан судом верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора. Контррасчет суду не представлен.
На момент рассмотрения дела срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также иных платежей, предусмотренных договором, истек.
Суду не представлено ни одного доказательства исполнения ФИО1 своих обязательств по договору ни в какой части.
В настоящее время правом требования спорной задолженности обладает истец в силу заключенного договора уступки прав. Уступка прав требований прав ответчика не нарушает.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком (истцом) по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнены; исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 856,10 рублей (л.д. 40, 41).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 55 203,34 рублей, из них: 44 370 рублей – задолженность по основному долгу; 4 515,53 рублей – задолженность по процентам; 6 317,81 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму государственной пошлины, уплаченную банком при подаче иска, в размере 1 856,10 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2023.
Судья Л.А. Макарова