Дело № 2-4497/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004407-77)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года
г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.02.2022 года у строения №2 Товарного проезда г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль «Ниссан-Ноут» гос.рег.знак № упало дерево, которое произрастало вдоль проезжей части Товарного проезда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» №1705 составляет 93189 рублей, за составление экспертного заключения истица оплатила 8000 руб. Поскольку бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории г. Липецка возлагается на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ФИО1 просит взыскать с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возмещение ущерба в размере 93189 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2996 руб.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований к МУ «УГС г. Липецка» отказать, ссылаясь на то, что на земельном участке, на котором произошло падение дерева, зеленые насаждения, относящиеся к объектам внешнего благоустройства, в отношении которых Учреждение выполняет функции по содержанию, отсутствуют.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецка».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан-Ноут» гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
20.02.2022 года у строения №2 по Товарному проезду в г.Липецке на автомобиль «Ниссан-Ноут» гос.рег.знак №, принадлежащий истице, упало дерево.
По данному факту ОП №4 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП-1509 от 20.02.2022 года).
23.02.2022 года УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Данные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле.
11.03.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
06.04.2022 года в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» поступила претензия истицы, в которой она просила возместить причиненный ущерб, представив заключение независимой экспертизы.
Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п.3.1.5).
Также суд учитывает, что падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы.
Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.
Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан-Ноут» гос.рег.знак № и причиненным ущербом.
Определением суда от 21.09.2022 года ООО «Землемер» было поручено произвести судебное исследование для определения места произрастания дерева в районе строения №2 по Товарному проезду г. Липецка, в котором произошло его падение, а также координат земельного участка, на котором произрастало дерево.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» №178 от 06.10.2022 года, 04.10.2022 года местом произрастания дерева являются нераспределенные городские земли.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Таким образом, анализируя нормы права в совокупности и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположен на нераспределенных городских землях, надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецка», поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство» №1705 от 31.03.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Ноут» гос.рег.знак № составляет 93189 руб., за составление экспертного заключения оплачено 8000 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено.
Таким образом, с МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 93189 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2996 руб.
Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №055 от 28.07.2022 года и кассовым чеком от 26.07.2022 года, которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела.
Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное рассматриваемое дело.
Определением суда было назначено судебное исследование по определению координат земельного участка, проведение которой судом было поручено ООО «Землемер». Стоимость судебного исследования составила 4 000 рублей и подлежат взысканию с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> возмещение материального ущерба в размере 93189 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине 2996 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Землемер» расходы по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.11.2022 г.