Дело № 2-4714/2022

УИД 78RS0006-01-2022-005420-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 67 381,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2221,45 руб., а также судебные издержки в размере 3500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22.07.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный истцом автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управлял автомобилем марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» возместило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 67 381 руб. 50 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, кроме того, он скрылся с места ДТП, истец предъявляет требование к виновнику ДТП.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5 оборот, п. 6 и 7 просительной части).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат отказавшийся от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № без водителя, и автомобилем марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6 оборот), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении от 06.09.2021г., следует, что автомобиль марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla» регистрационный знак №, припаркованным на стоянку, после чего оставил место ДТП (л.д. 7), кроме того, ответчик управлял транспортным средством, тогда как его ответственность не была застрахована по полису ОСАГО.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» расценил ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Toyota Corolla» регистрационный знак №, собственник автомобиля ФИО2, и автомобилем марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 страховым случаем, и в рамках страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) выполнил свои обязательства, был составлен акт осмотра транспортного средства № от 16.09.2021г. (л.д. 9 оборот).

В материалах дела имеется экспертное заключение №191-171-4263129/21-1 от 22.09.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 67 381,50 руб. (л.д.10-15).

СПАО «Ингосстрах» возместил ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Corolla» в размере 67 381,50 руб. (л.д. 16 оборот).

Ответчиком не оспорено экспертное заключение и действия СПАО «Ингосстрах», иных доказательств суду не представлено.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована по полису ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не возместила понесенные убытки в размере 67 381,50 руб. в рамках договора ОСАГО, которые просит взыскать с причинителя вреда ФИО1

Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю марки «Toyota Corolla» регистрационный знак №, является следствием виновных действий водителя автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный знак №, ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в порядке суброгации невозмещенный размер ущерба в размере 67 381,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016г. с приложениями дополнительных соглашений о пролонгации действия договора и установлении тарифов (л.д. 25 оборот-40).

Согласно условиям договора, стоимость понесенных истцом издержек составила 3500 руб. за подготовку искового заявления и подачу его в суд (л.д. 45 оборот-46 – акт передачи дел, л.д. 46 оборот – платежное поручение).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2221 руб. 45 коп. (л.д.17), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 67 381,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2221,45 руб., а также судебные издержки в размере 3500 руб., а всего 73 102 (семьдесят три тысячи сто два) руб. 95 коп.

ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.01.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4714/2022.